Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2880 K.2025/6305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ....., ..... Mahallesi.....Caddesi.... adresindeki tapunun 8 02... parselinde kayıtlı, bodrum kat+giriş katı+1. Normal katı+2. Normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m² toplam alana sahip işyerinin suyunun 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesildiğini, ....

Belediyesi ile yargılama aşamasında olan, ihtilaflı konu ve aykırılıklara dair 27.11.2021 tarihli ve sayılı Yapı tatil Tutanağı ile 15.08.2022 tarihli Yapı tatil Tutanağı ise yapının 2. Normal katı ile çatısına dair tutulmuş tutanaklar olduğunu, ....

Belediyesince usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesi hükmüne göre suyun kesilmesini talep etmekte ise de gerçekte durumun böyle olmadığını, müvekkiline ait yapının yapı kullanma izni almış yapı hükmünde olup Kanunun bu maddesinin uygulanma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek; yasal ve teknik engel bulunmayan her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı .... Belediyesi Başkanlığınca yıkıma ilişkin alınan encümen kararının iptali için idari yargıda açılan davanın da devam etmekte olduğunu, İdarece uygulanan suyun kesilmesi işleminin İdarenin kendi insiyatifle gerçekleşen bir su kesme eylemi olmadığını, .... Belediye Başkanlığının yıkım kararına istinaden suyun kesilmesini istemesi üzerine işlemin gerçekleştiğini, davanın yıkım kararının esası hakkında inceleme yapan İdare mahkemesinde incelenmesi gerektiğini, müvekkili idarenin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kamunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, yapıda 2. normal katta açık terasın kapatılarak 4. bağımsız bölüm ile birleştirilmesi suretiyle mimari projeye aykırılık olduğu belirtilmiş ise de; davacının abonelik tesisi talep ettiği 1, 2, 3 nolu bağımsız bölümler yönünden bir aykırılığın mevcut olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 8 02... parselde kayıtlı, bodrum katında yer alan 1 nolu bağımsız bölüm, giriş katında bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve 1. normal katta bulunan 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı tarafından ayrı ayrı su aboneliğinin tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; talebin kamu hizmeti olması nedeniyle idari yargıda görülmesi gerektiğini, ....

Belediye Başkanlığının yıkım kararına istinaden suyun kesilmesi talebi üzerine işlemin gerçekleştiğini, davanın yıkım kararının esası hakkında inceleme yapan idare mahkemesinde incelenmesi gerektiğini, suyun kesilmesinden sonra davacı tarafın talebi üzerine abonenin 51...07 sayılı sayaç ayırma başvurusunun işleme konulduğu ve gerekli keşif yapılarak binanın Bodrum Kat+Zemin Kat+1.Normal Kat+2.Normal Katta kullanılmak üzere sayaç ayrımı yapılmasının uygun görüldüğünü,

yapılan sayaç ayrımı keşfi doğrultusunda su verilmesi uygun görülen Bodrum Kat+Zemin Kat+1.Normal Kat+2.Normal Katlar için gerekli mukavelelerin 22.06.2023 tarihinde ..... tarafından tesis edilerek sayaç ayırma işlemi tamamlanarak suların açıldığını, ..... Belediye Encümeninin 04.01.2022 tarih ve 3 sayı nolu kararı ile mal sahibi davacı ..... San. ve Paz. Ltd. Şti.ye 422.090,15 TL para cezası verildiği, .....

Belediye Encümeninin 25.08.2022 tarihli ve 909 sayı nolu kararı ile tespit edilen aykırılıklar için mal sahibi davacı ....San. ve Paz. Ltd.

Şti.’ye tekrar 2.149.932,74 TL para cezası verilmesine ve 01.11.2022 tarih ve 1299 sayı nolu kararı ile söz konusu aykırılıkların yıkılarak kat mülkiyetine esas mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verildiğini, davacı tarafça yapılan mimari projeye aykırılıkların olduğu bağımsız bölümlerde su kesiminin yapılabileceği belirlendiği diğer taraftan taşınmaz malikleri tarafından yapının kat mülkiyeti tesisi kurulmasına esas olan mimari projeye uygun hale getirildiğine ilişkin ilgili belediyesince verilmiş bir tesbit ve değerlendirmenin de mevcut olmadığını,

mevcut tesbit ve değerlendirmeler ışığında imara aykırılığın devam ettiği bağımsız bölüm bakımından su kesme işleminin hukuka aykırı olmadığının belirlendiğini, İdare aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Temyiz davalı İdare faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine tabi olan özel hukuk tüzelkişisi niteliğinde bulunduğundan, aleyhine açılan bu davanın adli yargıda çözüme kavuşturulmasının gerekmesine, bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılar, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, abonelik tesisi talep edilen bağımsız bölümlerde imara aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR