Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2895 K.2025/4140

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi karşılığında teminat olarak gösterdiği gayrimenkulü üzerine ipotek konulduğunu, borcunu ödeyemediğinden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip sonrasında davalı bankanın taşınmazı iktisap edip internet sitesinde açık arttırma ile 1.117.000,00 TL bedelle satıldığını, elektronik ihalenin ortaya koyduğu sistemin taraflar arasında orantısız bir güce neden olduğunu, davalı banka tarafından ihale kanunlarına, BBDK prensiplerine ve banka meslek etik kurallarına aykırı satış yapıldığını ileri sürerek; açık arttıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemenin 15.10.2021 tarihli duruşmasında, süresi içerisinde eksik harç ikmal edilmediğinden dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı) 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10.12.2021 tarihinde UYAP üzerinden Mahkemeye gönderdiği dilekçeyle davanın yenilenmesi ve adli yardım talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen 12.01.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği,

davacı vekilinin karara itiraz ettiği, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; halihazırda borç batağı içinde olduğunu, tüm banka hesaplarının bloke olduğunu, tüm taşınmazlara haciz konulduğunu, harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ihalenin iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından adli yardım talepli olarak açılan ihalenin iptali davasında, dava değerinin 1.117.000,00 TL olarak gösterildiği, Mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verildiği, red kararının itirazen kesinleştiği, Mahkemenin 04.06.2021 tarihli duruşmasında davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verildiği halde harcın tamamlanmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma kararından itibaren 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR