Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3270 K.2026/298

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 22.05.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle, 22.05.2025 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin 5 adet 22... gramlık burma bilezik, 80 cm burgu zincir ve 1 adet tam cumhuriyet altınına ilişkin olarak kısmi alacak davası açıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 adet tam cumhuriyet altınının aynen iadesi,

mümkün olmadığı takdirde değerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmakla kısmi davada kesinlik sınırının talebe göre değil alacağın tamamına göre belirleneceği gözetilmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 22.05.2025 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2025 tarihli asıl kararı, davalı vekiline 13.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince temyiz dilekçesi ise Mahkemece verilen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 21.05.2025 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. O nedenle, süre yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.