Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3366 K.2026/342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının öz kardeş olduklarını, müvekkilinin 164.187 USD'yi muhafaza etmesi için 06.12.1999 tarihinde davalının banka hesabına yatırdığını, paranın yatırıldığı sırada tarafların diğer kardeşleri dava dışı ....nin de orada olduğunu, yatırılan paranın 07.12.1999 tarihinde ...

LTD. (offshore) hesabına aktarıldığını, ülkemizde yaşanan ekonomik buhranlar sebebiyle offshore hesap sahiplerinin paralarını geri almadıklarını, bu paranın tahsili için başlatılan yasal süreci yürütmesi için müvekkilinin Avukat ... ile anlaştığını, davalının işbu avukata 14.02.2011 tarihinde vekaletname çıkardığını ve bu vekaletin parasının notere müvekkilinin ödediğini, bu süreci müvekkili ile dava dışı avukatın birlikte yürüttüğünü, davalı adına 160.000 USD'nin iadesi için açılan davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/234 E.,

2011/69 K. sayılı dosya ile görüldüğünü ve davanın kabulüne şeklinde verilen kararın Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini, davalı alacaklı göründüğü için onun adına icra takibi başlatıldığını ve İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2013/2441 Esas dosyası ile 160.000 USD'nin faizi ile istenildiğini, 03.01.2019 tarihli reddiyat ile davalıya 1.390.090,75 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait bu parayı davalının müvekkiline ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tespiti ile 5.000 USD'nin 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek dolara uygulanan yasal faizi ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı masrafların tespiti ile 500,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 10.02.2020 tarihinde davacı vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının talep ettiği 06.12.1999 tarihli alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını ve eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin eşi ile yaptığı birikimlerini 06.12.1999 tarihinde ...'taki hesabına yatırdığını, sonrasında ise işbu meblağı söz konusu dönem gereğince oldukça tercih edilen offshore hesabına aktardığını, 2010-2011 yılları arasında Av. ... tarafından offshore listesinden adı bulunan müvekkiline ulaşıldığını, paranın tahsili için yasal sürece başlanması konusunda müvekkiline bir teklifte bulunulduğunu,

müvekkilin işbu teklifi kabul etmesi neticesinde 14.02.2011 tarihinde taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, işbu ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının avukatlık masrafına ilişkin olarak müvekkili tarafından verildiği ileri sürülen imzalı belgenin mahiyeti ve meblağı hakkındaki iddiaları kabul etmediklerini, belgenin davacı için yapılan başka işler nedeniyle yapılan masraflar nedeniyle verildiğini, avukatlık masraflarına ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sunduğu yazılı delillerin davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı, dava konusu edilen bedelin ilk olarak davalının hesabına yatırıldığı ve paranın davacı tarafından yatırıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, bedelin yasal yollardan tahsili için avukatlık ücret sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığı ve yasal sürecin davalı ve avukatı tarafından takip edildiği, davalının dava konusu bedelin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davacı tarafça iddianın yazılı delillerle ispatlanamadığı,

tarafların kardeş olduğu göz önüne alındığında tanık dinlenebileceği, Mahkemece tarafların tanıklarının dinlenildiği, tanık .... dışındaki tanıkların dava konusu hakkında görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, tanık ....nin tarafların kardeşi olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye bizzat tanık olduğu, tanık tarafların müşterek kardeşi olduğundan beyanlarının tarafsızlığına Mahkemece itibar edildiği, tanığın paranın davacının hesabından çekildikten sonra davalı adına açılan hesaba yatırıldığına dair görgü tanığı olduğu, dinlenilen tanık beyanına göre davacının iddiasını ispatladığı,

davalı hesabına yatırılan 160.000 USD'nin davacıya ait olduğu ve emaneten davalı hesabına yatırıldığı, davalının dava konusu parayı davacıya geri vermekle yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin kısmi dava olarak 5.000 USD'nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu edilen bedelin davacı adına davalı tarafından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1239 E., 2015/479 K. sayılı kararına istinaden İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2015/24699 E. sayılı dosyasında yapılan 03.01.2019 tarihli reddiyat ile 1.390.090,75 TL olarak tahsil edildiği,

davacı tarafça her ne kadar davalı uhdesindeki bedelin USD cinsinden iadesi istenilmiş ise de bedelin davalı tarafından 03.01.2019 tarihindeki dolar kuru üzerinden TL olarak tahsil edildiği ve paranın tahsili için davacı tarafça da dava açılması ve icra takibine geçilmesi halinde tahsil edilecek bedelin 1.390.090,75 TL olduğu, bu nedenle davacının USD üzerinden iade talebinin yerinde olmadığı,

davacının davalının tahsil ettiği 1.390.090,75 TL'yi tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği ve davadaki talebinin 5.000 USD olduğu gözetildiğinde, 5.000 USD'nin dava tarihindeki dolar kuru üzerinden karşılığı olan 28.446,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının masraf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 28.446,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müteveffa davacı ... mirasçıları olan davacılara miras payları oranında verilmesine,

masrafların tahsili talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, taraflar kardeş olup uyuşmazlığın çözümünde tanık dinlenebileceği, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı anlaşılan ve davacının başka işlerinin takibi için alınan masrafa ilişkin davalı tarafça verilen belgenin artık taraflar arasında yapılan tüm işlemlerin varlığının yazılı belge ile kanıtlanacağına dair zımnen anlaşmaya vardıklarının kabulünü gerektirmeyeceği, tarafların kardeşi ....nin bizzat görgüye dayalı bilgisine itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan davacının oğlu ile avukat arasında geçen mail yazışmalarından davacı adına işin takibinin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davanın ve alacağın varlığının tanıkla ispat edilemeyceğini, husumetli tanık anlatımlarının karara esas alındığını, tanık anlatımlarında müteveffa davacının müvekkiline verdiği iddia olunan paranın miktarına yönelik açık bir beyanda bulunulmadığını, dijital ortamda oluşturulması her zaman için mümkün mail yazışmalarının değerlendirilmesinin doğru olmadığını, söz konusu e-posta kayıtlarının delil niteliği taşımayacağını, davacının 500,00 TL gibi ufak bir rakam için bile makbuz talebinde bulunmuşken,

müvekkiline hiç bir yazılı belge almadan 160.000 USD para vermesi yada paranın kendisine ait olduğu konusunda bir yazılı belge almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi geliri ve mal varlığı bulunmayan birisi olmadığını, davacının talebi taraf muvazaası iddiasına dayandığından yazılı delil gerektiğini, kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağını, vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında tanık ... beyanlarının tanık .... tarafından söylendiği şeklinde bir maddi hataya düşüldüğünü ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle somut olayda HMK'nın 203. maddesi uyarınca tarafların kardeş olmaları itibarıyla tanık dinlenebileceği, tanık ...nin tarafların kardeşi olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye bizzat tanık olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. Kabule göre de; yargılama sırasında vefat eden ...'nın gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılması hususu mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,