Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3386 K.2025/5563

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu .... Eczanesine, davalı Kurumun 28.11.2014 tarihli yazıyla bir adet reçete ile ilgili olarak 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.2.) maddesi gereğince reçete arkası imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmaması iddiası ile 1. kez uyarı, (5.3.5.) maddesi gereği hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği iddiası ile 1. kez uyarı, (6.17.) maddesi uyarınca 3.040,20 TL cezai şart ve 608,04 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 28.11.2014 tarihli kararının hukuka ve Protokole aykırı olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne, bu suretle yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davalı Kurumun işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 3.040,20 TL cezai işlem ile 608,04 TL reçete bedelinin ödenmemesi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ilamıyla; cezaya konu 2012 Protokolünün (5.3.2) ve (5.3.5) maddeleri yönünden soruşturma kapsamında ifadesi alınan A.A.'nın dinlenerek reçetede yazılı ilaçları alıp almadığı, ilaçları kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tanık A.A.'nın dinlenilerek ilgili eczaneden daha önce alışveriş yapmadığının anlaşıldığı, böylece davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

Dairenin 17.03.2025 tarihli ilamıyla; temyiz olunan Mahkeme kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu reçetelerin tarihinin 2011 yılı olduğunu, davacı müvekkilin eczacı olarak hastalara kimlik sorma veya kimlik bilgilerini kontrol etme gibi bir hak ve yetkisi olmadığını, müvekkilinin eczacıya yüklenen sorumluluklara uygun davranarak reçetedeki ilaçları sisteme girdiği, sistemden provizyon alınarak ve ödenmesi gereken ücretleri tahsil edilerek reçeteyi getiren kişiye mevzuata uygun bir şekilde teslim ettiğini, tanığın durumunun Mahkeme tarafından aydınlatılmadığını, sadece usulen dinlenildiğini, A.A.'nın reçete konusu ilacı kullanıp kullanmadığı kullandı ise yakının alıp almadığını, yetersiz olan tanık beyanının esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan (5.3.2.), (5.3.5.) ve (6.17.) maddeleri uyarınca uyarınca uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR