Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3425 K.2025/6466

Mahkeme kararının davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin .... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 04.06.2013 tarihli yazısı ile sigortalıları adına gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolünün (4.3.6.) maddesi gereği 56.263,56 TL reçete bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 65.320,63 TL olarak ödenmesinin talep edildiğini, davalının iddia ettiği sahte reçete tanzimi ile müvekkilinin alakası olmadığını ileri sürerek; 65.320,63 TL'nin tahsilinin yapıldığı tarihten itibaren işleyen faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalı eczacı ....'in 11 adet sahte reçete düzenlediği için 2009 yılı Protokolünün (6.3.3.) maddesi uyarınca hesaplanan cezai şart bedelinin 314.658,80 TL olduğu tespit edildiğini, Protokolünün (4.3.6.) maddesi uyarınca 2...4 8 belge numaralı borç girişi ile eczacının hakedişlerinden kesilerek tahsil edildiğini, müvekkili Kurum aleyhine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada cezai işleme konu olan reçetelerin sahteliğinin sabit olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini,

cezai işlemin hukuka uygun bulunduğu için Kurum zararının karşılanması ve cezai işlem bedelinin ve tüm ferilerinin tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/14607 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarı 480.927,95 TL alacağın yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte ödenmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; davacının sahibi olduğu .... Eczanesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçeteyi kuruma fatura etmesi nedeniyle Protokolün (4.3.6) maddesi kapsamında reçete bedeli 56.263,6 TL ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 65.320,63 TL tutarın davacıdan tahsili için işlem başlatıldığını ve işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemece asıl dava hakkında verilen 30.11.2015 tarihli kararla; davacının davasının kabulü ile davalı Kurumun 25.01.2013 tarihli ve 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ilamıyla; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 10 adet reçetenin daha önce Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı dosyasına konu olduğu, bahsedilen davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, bu davanın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan önce açıldığından derdestlik yönünden değerlendirilme yapılmadığı, birleşen dava için ise itirazın iptali talep edilen alacağın bu 11 adet reçete için kesilen cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ve Mahkeme kararı ile bu alacağın haklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle;

asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline ve 62.931,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairenin 10.03.2025 tarihli ilamıyla; Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı belirlenerek, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı/birleşen davada davalı vekili; davalı Kurumun aynı reçetelerin sahteliği iddiasıyla mükerrer işlemle cezai işlem uyguladığını, müvekkile iki kez reçete tahsili ve cezai işlem uygulanarak sebepsiz zenginleştiğini, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 Esas sayılı dosyası ile Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/365 karar sayılı dosyasının konularının farklı ancak cezai işlemlere konu reçetelerin aynı olduğu noktasında soru işareti bulunmadığını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada davalı Kurum tarafından uygulanan reçete bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesi işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı Kurum tarafından, 2009 yılı Protokolünün (4.3.6.) maddesi gereğince; gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 10 adet reçeteyle ilgili reçete bedellerinin işlemiş faiziyle ödenmesi talebi üzerine davacı eczacı tarafından işlemin iptali istemiyle asıl dava açılmış, aynı reçetelerle ilgili 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince; cezai şart işleminin uygulanması sebebiyle davacı eczacı tarafından işlemin iptali için davalı Kurum aleyhine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/3 E. sayılı davası açılmıştır.

Söz konusu davada, cezai işleme konu olan reçetelerin sahteliğinin sabit olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine cezai işlem bedelinin tahsili için SGK tarafından icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli birleşen dava açılmıştır.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle uyulan bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğinin ve önceki karar ve bozma ilamı ile karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR