Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3461 K.2025/6072

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in 04.07.2018 tarihinde saman yüklü araçta yolcu olarak seyir halindeyken, araç üzerindeki samanların yol üzerinden geçen elektrik tellerine takılması ile meydana gelen yangın sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu yangının itfaiye raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin sorumluluğunda olan elektrik iletim hatlarından kaynaklandığını, olay yeri tespit tutanağı, krokisi, bilirkişi raporu ve ifade tutanaklarından davalı şirketin elektrik hatlarının iletimi ile dağıtımında gerekli tedbirleri almadığının sabit olduğunu,

dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, davacılardan ..... için 10.000,00 TL, .... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere 12.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan .... için 125.000,00 TL, .... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili; aynı vakıalara dayanarak davacılardan .... ve .... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 'er TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği gün müvekkili şirkete ait arıza, onarım bakım servisinin olay yerine gittiğini, çadırsız, kotası yüksek, kasasını yaklaşık 3 metre geçmiş saman yüklü kamyonun yandığını, saman yükünün olması gerektiğinden fazla yükseklikte olduğunu, davaya konu olayın gerçekleştiği alandaki direklerde, direk boyunun, yerden yüksekliği ile en alt iletkenin bağlantı noktasının yerden yüksekliği ve yatay mesafenin yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, davacılardan .... için 357.171,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın, .... için 72.155,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların defin ve cenaze giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılardan .... ve .... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, ...,............................. ve ..... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılardan .....in manevi tazminat isteminin reddine

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli kararıyla; destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, olay tarihi, olayın gerçekleşme biçimi, davalı şirketin kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, tarafların yakınlığı, desteğin yaşı ve diğer özel haller göz önünde bulundurulduğunda, asıl davada davacı eş, çocuk ve birleşen davada davacı anne ve baba yönünden takdir edilen manevi tazminatların düşük olduğu gerekçesiyle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar...,.. ve ..... vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kısmen kabulüne, davacılardan .... için 357.171,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 90.000,00 TL manevi tazminatın, .... için 72.155,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ve davacıların defin ve cenaze giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine,

birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve .... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, ...,.................................... ve .... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılardan ....'in manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde asıl davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 21.11.2024 tarihli ilamla; davalı şirketin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olduğu gözetilerek, davalının tam kusuruna göre hesaplanacak tazminat miktarının hüküm altına alınması, belirlenecek tazminattan hakkaniyet indirimi yapılamayacağının da nazara alınması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafın müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olduğundan tam kusuruna göre hesaplanan tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne;

destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı ... için 446.463,91 TL, davacı ... için 90.194,37 TL, manevi tazminat yönünden davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların defin ve cenaze giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile,

manevi tazminat yönünden davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, davacılar...,..........................ve .... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; %100 kusur üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, desteğin kusurlu olduğunu, tazminat raporunun eksik ve hatalı olması nedeniyle hüküm vermeye yeterli olmadığını, davacı sayısının fazla olduğunu, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini savunarak; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, desteğin yolcu olarak seyir halinde bulunduğu aracın elektrik tellerine temas etmesi sonucunda vefat etmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR