Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3539 K.2026/347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan Manisa İli ...

İlçesi, 1 11... parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti davalı ... ait 1 11... parsel sayılı taşınmazın birbirine komşu olduğunu, kendi taşınmazıyla ilgili olarak Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/317 E., 2020/141 K. sayılı dosyasında davalı ... tarafından elatmanın önlenmesi talepli olarak açılan davada müvekkili aleyhine taşınmazın 1909,20 m² lik kısmına yapılan müdehalenin menine, belirtilen alanda bulunan ağaçların kaline karar verildiğini, kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, bundan sonra davalıların iki parsel arasında tel çektiğini,

ancak müvekkilinin arazisinde bulunan bir çok zeytin ağacını zarar vermek amacıyla yerinden söktürdüklerini, öte yandan davalı ...'nın taşınmazında kalan ancak müvekkili tarafından yetiştirilmiş zeytin ağaçlarının Mahkeme kararında belirtildiği şekilde kalini gerçekleştirmeyip kullandığını, semeresinden yararlandığını, müvekkilinin ağaçları dikerken kötü niyetli olmadığını, bu nedenle kendisine tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik haksız fiil nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL sebepsiz zenginleşme alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.12.2024 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu haksız fiil iddiası yönünden 36.400,00 TL’ye, sebepsiz zenginleşme iddiası yönünden 51.675,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili ...'ın taşınmazda hissesi olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın muris .... ait olup başka hissedarların daha olduğunu, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taleplerinin haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan 28 adet zeytin ağacının sökülmüş olduğunun tespit edildiği, davacı tanıklarının ağaçları davalıların tel örgü çekerken söktüğünü beyan ettiği, davalıların ceza davasında da bunu kabul ettikleri, bu ağaçların bedelinin 36.400,00 TL olarak belirlendiği,

öte yandan Mahkeme kararıyla davacının müdahalesinin menine ve kalline karar verilen davalının taşınmazında bulunan 53 adet zeytin ağacı için davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle TMK m.723 hükmü gereği ancak ağaçların asgari levazım bedelini talep edebileceği, bu bedelin de bilirkişi tarafından 51.675,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait 1 11... parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından sökülen 28 adet zeytin ağaçı için hesaplanan 36.400,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019 /317E. - 2020/141K. sayılı dosyasında 1 11... parsele ilişkin açılan davada müdahalenin men'ine ve kal'ine karar verilen 1909,20 m²'lik kısma daha önce davacı tarafça dikilmiş olan 53 adet zeytin ağacı için asgari levazım bedeli olarak hesaplanan 51.675,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dahili davacıların 27.12.2004 tarihli dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmaksızın haksız fiilden kaynaklanan talebini 36.400,00 TL’ye, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan talebini 51.675,00 TL’ye arttırarak harçları buna göre yatırdıkları, Mahkemenin de talep gibi davanın kabulüne karar verdiği, dolayısıyla davacının kendi taşınmazında olup davalı tarafından zarar verilen ağaçlardan elde edilecek gelirin de hesaplanarak maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiği ve ağaç bedellerinin düşük hesaplandığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davacılar vekili; davanın belirsiz alacak davası olup talep arttırımın ıslah olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmaları sebebiyle belirlenen miktarların kesinlik kazanmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olup alacağın gerçek miktarını belirlemekten uzak olduğunu, Mahkemenin dava dilekçesinde ileri sürdükleri taleplerini dikkate almadığını, müvekkillerinin ağaçlarına zarar verilmesi nedeniyle bunlardan elde ettikleri gelirden de mahrum kaldıklarını, bundan doğan maddi zararının giderilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan zeytin miktarı ve zeytin ürününün ekonomik değerinin belirlenerek tazmin edilmesi gerektiğini,

dilekçelerinde bu talepler yer almasına rağmen bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve itirazlarının karşılanmadığını, öte yandan 20 yaşında olan ceviz ağaçlarının bedellerinin 1.300,00 TL olarak hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, piyasa değerinin 10.000,00-15.000,00 TL civarında olduğunu, buna ilişkin deliller sunulmuş olmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 27.12.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde; ağaçlardan yararlanamamaktan kaynaklanan zararı için bir talepte bulunulmadığının ve maddi zararının bilirkişi tarafından ağaç bedeli olarak belirlenen 36.400,00 TL olduğu belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın tazminat talebinin bu miktara yükseltildiğinin anlaşılmasına göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,