Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3614 K.2025/5562

Mahkeme kararının davacılar ............ve ......n vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacılar........ve .... vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi .. ..’ın iş gezisi için Orta Afrika Cumhuriyetine gittiğini, dönüşünün akabinde 01.05.2008 tarihinde yine iş gezisi için bu sefer Kırgızistana gittiğini ve 03.05.2008 günü yurda döndüğünü, ishal, ateş, halsizlik ve oral beslenememe şikayetlerinin oluşması üzerine 05.05.2008 tarihinde davalıya ait ..... ...

Hastanesine gittiğini, tedavisinin diğer davalı doktor başkanlığındaki heyet tarafından üstlenildiğini, kendisine pek çok tetkik yapıldığını ve neticesinde diyare ve gastroenterit enfeksiyoöz ön tanısı konularak tedaviye başlandığını, müteveffanın yakınlarının ve çalışanlarının rahatsızlığının sıtmadan kaynaklanıyor olabileceği yönündeki şüphelerini davalıya bildirdiklerini ancak hastanenin tedavinin başlamasından 4 gün sonra sıtma teşhisi koyduğunu, ve sıtma tedavisine de bir gün sonra başladıklarını, geçen süre zarfında hastalığın kuluçka süresinin tamamlandığını beyne ve dokulara sıçradığını,

bu nedenle müteveffanın tedaviye cevap vermediğini, bundan sonra 3 gün boyunca adrenalin verilmek suretiyle kalbin çalıştırıldığını, neticede müvekkillerinin murisi ...

12.05.2008 tarihinde 38 yaşında iken vefat ettiğini, davalıların teşhisi koymakta gecikmesi, eksik ve yanlış tedavi uygulaması nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,....... ve ... için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile her biri için 250.000,00 TL manevi tazminatın ... için 250.000,00 TL, ... ve Macide'nin her biri için 200.000,00 TL, ... ve ...’ın her biri için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili hastanede tedavi gören müteveffanın tedavisi için bütün tedbirlerin alındığını, uygulanan tedavi yöntemlerinin yerinde olduğunu, ölümün meydana gelmesinde hastanenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sıtma vakasının ülkemizde çok nadir görüldüğünü, hasta ve yakınları tarafından müteveffanın Orta Afrika Cumhuriyetine yapmış olduğu seyahat hakkında hekimlerin bilgilendirilmediğini, hastanın babası tarafından bu hususun söylenmesi üzerine derhal sıtma için tetkiklere başlandığını, ancak yapılan tedavilere cevap verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2013 tarihli ve 2008/339 E., 2012/545 K. sayılı ilamıyla; bilirkişi tarafından davalıların kusurunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/12211 E., 2014/12631 K. sayılı ilamıyla, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalı doktor tarafından hastanın öyküsünün alınmasında yeterli özenin gösterilip gösterilmediği, sıtma hastalığına yönelik araştırmanın mevcut hali ile yeterli sürede yapılıp yapılmadığı,

bunların yapılması halinde sonucun farklı olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle, Mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 06.10.2020 tarihli ve 2015/235 E., 2020/363 K. sayılı kararıyla; bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2022/1529 E., 2022/3196 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; davacılar vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmesi üzerine Dairenin 24.11.2022 tarihli ve 2022/5832 E., 2022/8930 K. sayılı ilamıyla, davacı ..., dava sırasında vefat ettiği halde mirasçılarının yöntemince davaya katılımı sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle, onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararınını bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki kayıtlarda davacıların müteveffanın Afrika seyahatinden bahsettiklerine dair bir kaydın bulunmadığı, müteveffanın Afrika öncesinde kullanması gereken ilaçları kullanmadığı, hastalık belirtilerinin ortaya çıkmasından 4-5 gün sonra hastaneye başvurması, sıtma teşhisinin hastanedeki üçüncü gününde konulduğu, Afrika öyküsünün geç öğrenilmesi nedeniyle doktorların tanı ve tedavide kusurlarının bulunmadığının saptandığı, hastalığın teşhisinde doktorların her türlü girişimde bulunduklarının anlaşıldığı,

hastanın parazit yükünün fazla olması klinik tablosunun ağır seyretmesi karşısında tetkik sonucunun 21 saat geç çıkmasının hastanenin organizasyon kusurundan kaynaklanmış ise de ölümüne sebebiyet verdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacılar ...........ve .... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairece, Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tıbbi evrak birlikte değerlendirildiğinde, ilk gün alınan hasta öyküsünde Kırgızistan seyahatinden bahsedilmiş olması, müteveffanın enfekte olduğu sıtma türünün belirtilerinin ayırt edici olmayıp bir çok hastalıkla ortak olması, müteveffanın Afrika öyküsünün sonradan ortaya çıkması, Kırgızistan seyahati bilgisinin endemik bölgeye seyahat bilgisini perdelemesi,

bilirkişilerin davalı doktorun mevcut bulgularla yaptığı tetkik ve işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki görüşleri nedeniyle sıtma teşhisinin gecikmesinde davalıların kusurlarının bulunmadığı, sıtma şüphesiyle beraber istenilen kalın damla tetkikinin normalde en geç 2 saatte sonuçlanması gerekirken 21 saatte sonuçlanması nedeniyle hastanenin bu yönde organizasyon kusurunun bulunduğu belirlenmiş ise de 13.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda mortaliteyi asıl etkileyen faktörlerin, hastaneye geç (belirtilerin ortaya çıkmasından 5 gün sonra) başvurulması, Afrika öyküsünün sonradan öğrenilmesi,

hastadaki parazit yükünün fazla olması ile klinik tablonun ağır seyretmesi, sıtma türünün ölümcül ve ilaçlara dirençli olması olduğunun açıkça belirtildiği, 11.07.2012 tarihli Adli Tıp Raporunda da hastalığın tedaviye rağmen %10 -15 oranında öldürücü olduğunun bildirildiği yine 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu sıtma türünün fatalitesi yüksek olduğu için hastaneye başvuru ile tedaviye başlama tarihleri arasında geçen sürenin de ölüme neden olduğunun açıkça söylenemeyeceğinin açıklandığı gerekçesiyle, kararın onanmasına karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacılar .........ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar İ...........ve ..... vekili; hastanın sıtma olabilme ihtimalini doktorun düşünme yükümlülüğünün hastaya değil doktora ait olduğunu, bunun için hastanın endemik bölgede bulunup bulunmadığını doktorun sorması ve eksiksiz bir anamnez alması gerektiğini, raporlarda bu hususun değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarında kalın damla incelemesinin en az 20 en fazla 70 dakikada sonuçlanabilecek bir tetkik olduğu ancak sonucun 21 saat sonra çıktığı, bunun hastanenin organizasyon kusurundan kaynaklandığı belirlendiği halde davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Dr. ... kendisinden konsültasyon istendikten 11 saat sonra konsülte ettiğini, konsültasyon notunda "sıtma? kalın damla önerilir" notunun bulunduğunu, ancak o gün kalın damla ince yayma preparat istenmediğini, Dr. .... bu ibareyi sonradan eklediğini beyan ettiğini, hastanenin tıbbi kayıtların güvenilirliğini sağlayamadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda ve onama ilamında belirtilen gerekçelere göre davacılar ........ ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin reddi gerekmiştir.

VI.KARAR