Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3854 K.2025/5986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkili sitede bulunan bağımsız bölümlerin yapı kullanma izinlerinin 06.09.2011 günü düzenlendiğini, ancak o tarihten bugüne kadar davalı şirket tarafından sitedeki ortak alanlara ve bağımsız bölümlere bireysel elektrik bağlantısı yapılmadığı gibi abonelik de tesis edilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin yaptığı enerji verilmesi talebinin kabul ettiğini, buna istinaden davalı şirketin dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının imzalanmasına ve müvekkiline tesisat numarası tahsis edilmesine rağmen teknik ve idari işlemleri sonuçlandırmayarak muaraza yarattığını,

bunun üzerine yükümlülüklerini yerine getirmesi için müvekkili tarafından 11.06.2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak davalıdan bu güne kadar olumlu bir cevap alınamadığını ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kullanıcılar tarafından yasal yükümlülükler yerine getirilmeden bireysel abonelik tesisi yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan tesisat kontrolünde eksiklikler tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli ve ... sayılı "bağlantı görüşü" konulu yazıda davacının enerji talebinin, mevcut bağlantı hattından karşılanabileceğinin belirtilmiş olması ve bu yazı ekindeki bağlantı hattı kontrol formunda mevcut bağlantı hattının kullanılacağının belirtilmesi, bağlantı anlaşmalarının imzalanarak asıl dava konusu A blok için ...., birleşen dosyalardaki A blok ...., C blok ..., B blok ...., ... için tahsil edilen ...., ...

Sitesi B blok ...., ....Sitesi D blok için ...., ....

Sitesi C blok ... nolu aboneliklerin tesis edilmesi, her iki bloğun da elektrik dağıtım sistemine bağlantısının yapılmış ve tesisatlara elektrik verilmiş olması, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ortak kullanım alanı elektrik enerjisi abonelik işlemleri için, davalı tarafından onaylanan elektrik tesisat projesinde kablo kesitleri, gerilim düşümü hesapları, kablo ısınma kontrol hesapları ve topraklama direnç değerleri normal sınırlar içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıların ölçü devresi ve bağlantı hattı kontrollerinin başvuruları olmadığından dolayı henüz yapılmadığını, yapılan tesisat kontrol föyünde eksikler tespit edildiğini,.... ve... abonelerinin tamamı bağlantı anlaşması yapmadığı için bütün abonelere sayaç takılmadığını ve bu sebeple tesisat kontrolü yapılmadığını, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmemekle dava konusu ihtilafın ortaya çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonelik tesisi işlemleri yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, bilirkişi raporunda gerilim düşümü hesapları, kablo kesitine göre çekilen akım değerleri ve ısınma kontrol hesapları, topraklama geçiş direnç değerlerinin normal sınırlar içeresinde kaldığının tespit edildiği, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve tesisat kontrolünde eksiklikler bulunduğu iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR