Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3871 K.2025/5424

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından EPDK'nın 29.12.2010 tarihli yazısında belirtilen ortak kullanım haline gelen elektrik dağıtım tesislerinin elektrik dağıtım şirketlerince devralınmasına dair usul ve esaslara uygun olarak davalı şirkete elektrik tesisleri devir protokollerinin düzenlenerek, tesis devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı şirketçe devir almaya yönelik hiçbir eylem ve işlemde bulunulmadığını, halen dava konusu trafo ve elektrik tesisinin işletilmesi,

bakım onarım işlerinin davalı şirketce fiilen yapılmasına rağmen bedelinin ödenerek satın alma işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; davacı tarafından yaptırılan trafoların ilgili enerji mevzuatı kapsamında bedeli mukabilinde davalı şirket tarafından devir alınmasına, dava konusu trafo ve elektrik tesisleri bedelinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tespit edilecek bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin yürürlükte olan Yönetmeliklere ve enerji müsaadesindeki hükümlere uygun hareket ettiğini, tesislerin kendisine devri karşılığında işletme ve bakımlarını yapmakta olduğunu, EMB belgesinin 23. maddesinde EMB’deki şartları kabul etmedikleri takdirde 45 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmeleri gerektiğini, aksi takdirde şartların kabul edilmiş olacağının davacı İdareye bildirildiğini, ancak davacı tarafından itiraz gelmediğini, davacı tarafla müvekkili şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının da bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen yedi adet trafonun ve bu trafolar ile ilgili elektrik tesislerinin davacı İdare tarafından yaptırıldığı, dava konusu trafolar ile elektrik tesisinin işletilmesi, bakım ve onarımı işlerinin davalı tarafından yapıldığı, ancak trafolar ile elektrik tesisi bedellerinin davacı İdareye ödenmediği gibi bu trafo ve tesislerin davalı tarafından devir alınmadığı, belirtilen mevzuat hükümleri gereğince trafo ve tesislerin davalı tarafından devir alınması ve bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bedelin de davacı İdareye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle;

davacı İdare tarafından yaptırılan trafolar ile büyük OG+AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedeli mukabilinde davalı tarafından devir alınmasına, davanın bedel talebi yönünden kabulüne. 10.000,00 TL'nin dava tarihinden. 3.294.384,49 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl alacağın tespiti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı bu itibarla hüküm altına alınan alacağın tümüne dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle, tarafların ıslaha konu edilen faize ilişkin istinafları dışındaki istinaf taleplerinin reddine, tarafların davaya konu alacağa uygulanacak faiz yönündeki istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne; davacı İdare tarafından yaptırılan trafolar ile büyük OG+AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedeli mukabilinde davalı tarafından devir alınmasına, davanın bedel talebi yönünden kabulüne.

3.304.384,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğunu ve reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmediğini, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmenin TEDAŞ ile yapıldığını, davalının husumetinin bulunmadığını, ayrıca davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu tesislerin dava dışı Kuzu İnşaat Firması tarafından inşa edildiğini, davacının talepte bulunamayacağını,

somut olaya uygulanacak Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği ve taraflar arasında tanzim edilen Enerji Müsaadesi Belgesi hükümleri gereğince davacının talebinin reddi gerektiğini, davaya konu tesislerin devrine ilişkin hüküm kurulamayacağını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığından muaccel bir alacak bulunmadığını, tesis bedelleri talep hakkının zamaaşımına uğradığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ıslah olunan bedele ıslah tarihi ve ıslah harcının yatırıldığı tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından inşa olunan trafo ve diğer dağıtım tesislerinin davalıya devri ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen yedi adet trafonun ve bu trafolar ile ilgili elektrik tesislerinin davacı İdare tarafından yaptırıldığı, tesislerin işletilmesi, bakım ve onarımı işlerinin de davalı tarafından yapıldığı, mevzuat hükümleri gereğince trafo ve tesislerin davalı tarafından devir alınması gerektiği, temyiz olunan karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ile davacı İdare tarafından inşa ettirilen trafolar ile OG+ AG yeraltı kablosu elektrik tesislerinin bedelinin denetime elverişli şekilde belirlendiği, dava konusu tesislerin inşa edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı,

alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR