Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4023 K.2025/5006

Mahkeme kararının asıl ve bileşen davalı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın birleşen davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; davalının müvekkilinden 250.000 USD borç istediğini, davalının isteği üzere parayı ..'nün hesabına 2 adet banka havalesi yoluyla gönderdiğini, davalı ...'ın paraları aldığını ve 4 ay içerisinde iade edeceğini gönderdiği yazılı belge ile teyit ettiğini, davalı tarafça paranın %4,5 faiziyle birlikte 4 ay sonra iade edileceğinin kabul edildiğini, bilahare davalının 11.250 USD ödeme yaptığını, müvekkili .. ...

Noterliğinin 20.09.2004 tarihli ve ... nolu ihtarı ile davalıdan alacağını istemiş ise de alacağının bugüne kadar ödenmediğini, alacaklarının TL bazındaki değerinin 398.798,60 TL olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL'nin kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise; birleşen davalı ...'ın müvekkilinden 250.000 USD borç talep etmesi üzerine,

27.02.2003 tarihinde 150.000 USD ve 13.03.2003 tarihinde 100.000 USD olmak üzere toplam 250.000 USD'nin birleşen davalı ...'ya havale yoluyla gönderildiğini, davalı ...'ın 11.250 USD dışında ödeme yapmadığını, müvekkiline gönderilen yazıdaki imzanın sahte olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu ve işbu ceza davasının derdest olduğunu belirterek, 335.268,50 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu meblağa 29.04.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davalı ...; süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasında ticari münasebetin varlığının ispat edilemediği, davacının davasına dayanak gösterdiği 28.02.2003 tarihli belgedeki imzanın davalı ...'a ait olmadığının tespit edildiği, davalı ...'ın borcun varlığı konusunda ikrarının olmadığı, borcun varlığı yetkili mahkemece tespit olunabileceğinden yetki itirazın kabul edildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın birleşen dosya ile birlikte yetkili .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı asıl-birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 10.02.2020 tarihli ilamla; Mahkemece Daire bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davacı tarafça akdi ilişkinin ispatı için delil olarak dosyaya 28.02.2003 tarihli ".. .." başlıklı belge sunulduğu, anılan belgeye karşı davalı ...'ın imza inkarında bulunması üzerine alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu, Mahkemece anılan çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, Mahkemece, davalı ...'ın yetkili merciler önünde attığı ıslak imza örnekleri getirtilerek, uzman bilirkişi kurulundan 28.02.2003 tarihli belgedeki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp, varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı ...'ın imzasını içerir mektuba delil olarak dayandığı, bu mektubun sahte olduğundan bahisle açılan ceza davasında ve yargılama sırasında alınan birbiri ile çelişen pek çok rapor olduğu, bunun üzerine Mahkemece son bozma ilamı doğrultusunda alınan ATK raporunda; söz konusu imzanın ...'nin eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın çalışanı olduğu, ..'nın temel savunmasının ise, işvereni olan ...'a vekalet verdiği, hesaplarının ... tarafından kullanıldığı, gelen paraları onun aldığını yönünde olduğu,

davalı ...'ın imzasını içerir mektupta 150.000 USD'nin alındığının kabul edildiği, bankaların kapanması sebebiyle paranın fiilen kim tarafından çekildiğine ilişkin ödeme makbuzuna ulaşılamadığı, ikinci parça olarak gönderilen ve ..'nın hesabına giden paranın karşılığının ise davalı ...'dan alınmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın muacceliyet tarihi olan 29.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

birleşen dosyanın davacısı ... tarafından birleşen dosyanın davalıları ... ile ... aleyhine açılan birleşen davanın kabulü ile, 150.000,00 Dolar karşılığı olarak asıl davadaki 50.000,00 TL düşülmek suretiyle (talep tarihindeki 1 dolar karşılığı olan 1,541,074 TL üzerinden) 181.161,10 TL'nin muacceliyet tarihi olan 29.09.2004 tarihinden itibaren davalı ...'dan (asıl dava yönünden hükmedilen 50.000,00 TL bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ve birleşen davanın dava tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren davalı ... ..'den işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosyanın davalıları ... ve ..'dan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine, ..yönünden 100.000,00 Dolar karşılığı olan (talep tarihindeki 1 dolar karşılığı olan 1.541,074 TL üzerinden) 154.107,40 TL'nin ise davalı ...'dan birleşen dosyanın dava tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl-birleşen davalı vekili ve birleşen davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 16.01.2025 tarihli ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde birleşen davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Birleşen davalı vekili; müvekkilinin davalı ...'a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı dönemde davalı ...'ın müvekkilden aldığı vekaletname ile davaya konu banka hesaplarının açıldığını, banka hesaplarını müvekkilinin şahsi olarak kullanmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin ise müvekkili tarafından çekilmediğini, davacının da davalı ...'a gönderdiği ihtarnamede ödemeyi davalı ...'a gönderdiğini kabul ettiğini, geçersiz bir açıklama ile müvekkile ait hesaba yapılan ödemenin borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığından avans faizi uygulanamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, borç olarak gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyizde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre Daire kararı yerinde olduğundan birleşen davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR