Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4152 K.2025/6204

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; abonesiz kaçak elektrik kullanan davalının, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.09.2013 tarihli kararıyla; dosyanın bilirkişi incelemesine tabi olduğu, ancak davacı tarafça bilirkişi taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu haliyle davacı tarafça davasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 25.02.2015 tarihli ilamla; davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı 21.04.2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, konusunda uzman bir bilirkişiden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) ''Kaçak elektrik enerjisi tüketimi'' başlıklı 13. maddesi hükmü ve sair mevzuat göz önünde bulundurularak rapor alınması gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.04.2016 tarihli rapor doğrultusunda davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağının yasal mevzuatı oluşturan Yönetmeliğin (13.a) maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 15. maddesine göre yürürlüğe konulan Usul ve Esaslara göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu,

tespitin Borçlar Kanunu'na göre haksız fiil olduğu bu nedenle haksız fiil sonucunda davacının uğradığı zararın tespitinde KDV'li tutarın asıl alacağı oluşturduğu ancak işleyecek faize KDV ilave edilmesinin Yargıtay kararlarına ve mevzuata aykırı bulunduğu davacı şirketin takip tarihi itibariyle 23.063,00 TL asıl alacak ve 3.086,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 26.150,27 TL alacağı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 26.150,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesinin dosya kapsamına kazandırılması gereken gerekli bilgi ve belgeler olmadan eksik inceleme neticesinde yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, alınan bilirkişi raporu ile kaçak elektrik nedeniyle tahakkukun doğru şekilde hesaplanmış olmasına, temyiz sebeplerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR