Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4522 K.2026/260

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların murisi aleyhine Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2007/85 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun sağlığında 18.03.2002 tarihinde aciz vesikası aldığını, aciz vesikası sebep yapılarak İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/54 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve takibin borçlunun sağlığında kesinleştiğini, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğramadığını, ancak İcra Hukuk Mahkemesinin eksik inceleme yaparak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiğini,

20.01.20 08... .01.2009 tarihleri arasında icra dosyasında yapılan işlemlere ilişkin evrakların Yargıtay incelemesine gönderilmemesi ve dolayısıyla eksik inceleme ile Yargıtay'ın kararı onadığını ileri sürerek; alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına, bu talebin kabul görmemesi halinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 54... /145 karar sayılı ilamı gereği mülkiyeti 3. şahsa ait olan, terekeye veya mirasçıların şahsi malı olmayan gayrimenkullerin alacak miktarı kadarının satışı ile tasarrufun iptali kararının icra edilmesine,

mirasçıların şahsi mallarının haciz edilmemesi yönünde karar verilerek takibin bu şekilde devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1 03... /220 K sayılı ilamı ile Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2007/85 E sayılı icra dosyası hakkında "zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, kararın karar düzeltme dahil tüm safhalardan geçerek 12.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.09.2014 tarihli kararıyla, davaya bakmaya İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarihli sayılı ilamıyla; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin 20.01.2008 tarihinde vefat ettiği, sürenin 1 yıllık gibi kesin bir süre olması, mirasçıların sonsuza kadar borç tehdidi altında kalmasını engelleyen, alacaklının takip hakkını sona erdiren zamanaşımı süresi olduğu, davacının takibi ölüm tarihinden sonra bir yıllık süre içinde muhtıra yolu ile borç dökümü ile mirasçılarına bildirmesi gerektiği, muhtıra gönderilmeden borç miktarı ile itiraz durumlarından mirasçıların haberdar olmasının mümkün olmadığı,

takibin vefat tarihinden önce kesinleşmesi sebebiyle mirasçılara ödeme emri gönderilmesi gerekmeyip muhtıra gönderilmesi gerektiği, 20.01.2009 tarihine kadarki 1 yıllık süreç içerisinde davacı tarafından murisin vefatından haberdar olduktan sonra mirasçılara muhtıra gönderilmediği, muhtıraya ilişkin dosya kapsamına göre tebligat parçalarına rastlanmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, icra takip dosyası borçlunun sağlığında kesinleştiği için zamanaşımının dolmasına 2 gün kala 19.01.2009 tarihli talep açıldığını ve borçlunun mirasçılarına muhtıra çıkartılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünce aynı tarihte talebin kabulüne de karar verildiğini, Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/282 E ve 2011/871 K sayılı kararının 12. Hukuk Dairesince önce onandığını, ancak karar düzeltme aşamasında icra takip dosyasının Yargıtay'a gönderilmediğini, özel dairece dosya aslının ya da fotokopisinin gönderilmesinin istenmesi üzerine Mahkemece icra takip dosyası yerine fotokopisinin gönderildiğini,

12. Hukuk Dairesi ise gönderilen fotokopiler dosyanın tamamından oluşmuş gibi inceleme yaparak onama kararını bozduğunu, inceleme aşmasında takip dosyasındaki talep ve işlemlerin gönderilen evraklar arasında bulunmadığını, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini ve kararın 03.11.2017'de onandığını, bu karar ile borçlunun müvekkiline borçlu olduğunun Mahkeme ilamıyla kayıt altına alındığını, menfi tespit davasının sonuçlanıp kesinleşmesine kadar zamanaşımının işlemeyeceğini,

borçlunun resmi evrakta sahtecilik nedeniyle yaptığı şikayet üzerine Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/545 E sayılı dosyasında müvekkilinin beraat ettiğini, borçlu tarafından açılan menfi tespit davası ve ceza dosyası, bononun alacağın zamanaşımına uğramadığını göstermekle birlikte temel ilişkiyi de ispat ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesi olmadığı takdirde tasarrufun iptali kararının icrasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kararın verilmiş olmasına ve icra takibinin borçlu murisin vefat tarihinden önce kesinleşmesi sebebiyle mirasçılara muhtıra gönderilmesi gerektiği, davacı tarafından mirasçılara muhtıra gönderilmediği, muhtıraya ilişkin dosya kapsamında tebligat evrakına rastlanmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,