Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4556 K.2025/5381

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel ... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 15.03.20 22... .04.2022 tarihli yazılar ile dava dışı tedarikçi firmalardan temin edilerek kullanılan ve Kuruma fatura edilen tıbbi malzemelerin ... kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle, hak edişlerinden toplam 5.512.729,49 TL kesinti işlemi uyguladığının bildirildiğini, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini, müvekkili şirketin kesinti tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 5.512.729,49 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ... hükümlerine uygun olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, yanlış ... kodu eşleştirmesinden davacı Hastane ve medikal firmaların birlikte sorumlu oldukları, kodlamaların eşleşmemesi halinde medikal firmadan kaynaklı hatalı işlemlerden dolayı ... listelerine aykırılık oluşturulan bedel ödemelerinin yersiz ödeme olduğu, bu nedenle davaya konu Kurum işleminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti içerisinde doktor bilirkişilerin bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı şirketin alacaklarından yapılan toplam 5.512.729,49 TL mahsup işleminin iptaline, ilgili kesinti bakımından davacı şirketin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 5.512.729,49 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin (3.1.1.17.) maddesinde, ... kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğunun herhangi bir şekilde tespit edilmesi veya tıbbi malzemelerin Kurumca belirlenen kural veya kriterlere uygunsuz bir şekilde fatura edilmesi halinde söz konusu tıbbi malzeme bedellerinin ödenmeyeceğinin, ödenmiş ise ilgililerden yersiz ödeme kapsamında tahsil edileceğinin düzenlendiği, bu hükme göre ... kodu eşleştirmelerinin hatalı olmasının kesinti yapılması için yeterli olduğu, ayrıca Kurum zararının meydana gelmiş olmasının gerekmediği,

dosya kapsamındaki kesintilerin tamamında ... kodu eşleştirme hatası bulunduğu, davacının sözleşmenin bu hükmünü ihlal ettiği, kaldı ki Mahkemece hükme esas alınan 29.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu 14 adet malzemede eşleştirmelerin hatalı olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle bilirkişilerce yapılan teknik tespitler bağlamında davacının imzaladığı sözleşme ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan yersiz ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili tarafından mevzuat hükümlerine aykırı bir faturalandırma yapılmadığını, malzeme ... kodu-... eşleştirmesinin tıbbi malzemeyi imal veya ithal eden firma tarafından ve Sosyal Güvenlik Kurumu Komisyonu incelemesi sonucu yapıldığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeden ve işlemden dolayı cezalandırılarak alacaklarından kesinti yapılmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, iptali ve yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir.

1. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli olmasına, ...'un (3.1.1.17.) maddesi uyarınca hatalı ... kodu eşleştirmelerinden davacının da sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hükme esas alınan 29.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 80 adet farklı tıbbi malzemeden 66 tanesinde ... kodu ile barkodunun uyumlu olduğu ve eşleştirmenin iptali işleminin yerinde olmadığı, 14 adet farklı malzemede ise ... kodu eşleşmelerinin iptali işleminin yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR