Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4593 K.2025/5757

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından davacı şirkete 17.05.2019 tarihli yazı ile 1.248.320,10 TL cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini, sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiği iddiasının yanlış olduğunu, tesis edilen işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum tarafından davacı aleyhine uygulanan toplam 1.248.320,10 TL tutarlı cezai işlem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının alacaklarından yapılan 1.130.320,10 TL haksız kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda.

"Davacı hastanenin sözleşmeli hekimlerine atfen uygulanan 181 işlemden 63 adedindeki il dışına çıkışların hafta sonu tatillerine rast geldiği, bu günlerde sözleşmeli hekimler adına muayene/müdahale kaydı yapılarak davalı Kuruma fatura edilmediği tespit edildiğinden, cezai işlem uygulanması gereken fiil sayısının (181-63)= 118 olduğu ve uygulanması gereken cezai işlem miktarının da 181.000,00 TL yerine, 118.000,00 TL olması gerektiği, uygulanan 1.248.320,10 TL cezai işlemin 118.000,00 TL tutarının yerinde olduğu, 1.130.320,10 TL lik yersiz işlem olduğunun" tespit edildiği, raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının iade ve faiz talebinde bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığını, Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine, kesinti bedelinin davalıdan tahsiline istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacı hakkında uygulanan cezai şarta dayanak eylemin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (9.3.) ve (12.1.) maddelerinin ihlali niteliğinde bulunmasına, aynı eylem nedeniyle sözleşmenin (12.14.) ve (13.5.) maddelerinin uygulanamayacak olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR