Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/470 K.2025/4220

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca Öğretim Görevlisi Yetiştirme Programı kapsamında doktora eğitimi için kadrosunun geçici olarak ...

Sağlık Bilimlerine tahsis edildiğini, bu görevlendirme için noterde düzenleme şeklinde yapılan 16.04.2018 tarihli taahhütname ve kefalet senedini imzaladığını, davalılardan ... ve ...'ın söz konusu senedi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 4 yıl doktora eğitimini tamamladıktan sonra 2018 yılında tekrar ...

Üniversitesi ... fakültesine dönen davalı ...'in 26.11.2018 tarihinde görevinden istifa ettiğini ileri sürerek, davalılarca verilmiş olan kefalet senetleri uyarınca asıl borçlu davalıdan 528.237,48 TL'nin ve işlemiş ve işleyecek yasal faizin, taahhüt ve kefalet senedinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan diğer davalıların borcun 227.184,89 TL'lik kısmı ile bu miktara işlemiş faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyen öğretim elemanlarına başka yükseköğretim kurumları ile kamu kurum ve kuruluşlarında görev verilemeyeceği belirtildiği, tazminatla yükümlü tutulmalarına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği, tazminat yükümlülüğünün varlığının kabul edilmesi halinde dahi ödenecek tazminatın kişilerin ekonomik yönden zaruret haline düşmesine sebep olacak nitelikte ve çalışma hakkının kullanılmasını engeller mahiyette olmaması gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelemeye konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, alacak taleplerinin ilgili Kanun hükümlerine göre belirlendiğini, davalıların taahhüt ve kefalet senedini özgür iradeleri ile imzaladıklarını, taahhüdünü ihlal eden davalılardan yapılan ödemelerin geri istenmesinin mevzuat gereği olduğunu, kamu kaynaklarının kamuya geri dönüşü olmayan kişisel gelişim çabaları için sarfının hukuka uyarlık taşımayacağı ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca imzalanan taahhütname ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Anayasa'nın 18. maddesi uyarınca ödenen maaşın iadesine yönelik yüklenme senedi hükmünün angarya yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz olmasına, davacı Üniversite tarafından davalı ...'e maaş ve katkı payı ödemesi dışında bir harcama yapılmadığının ve katkı payı ödemesinin maaş ödemesi olmadığına ilişkin davacı tarafından temyizi olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR