Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5001 K.2025/5969

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin ithalatçısı olduğu cihazlardan numune olarak alınan .... marka .... model elektronik kimlik bilgi(imei) cihazlarının testlere tabi tutulduğunu, testler sonucunda cihazların parametrelerden geçemediğinin tespit edildiğini, bu nedenle "Güvensizlik Tespit Tutanağı" düzenlendiğini ve idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca toplam 62.524,83 TL test masrafının da ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete müvekkili Kurum tarafından 12.01.2010 tarihli ve 2538/1149 sayılı yazısıyla.

Güvensizlik Tespit Tutanağı, İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve Test Masrafı Hesaplama Formu gönderilerek, test masrafının ve idari para cezasının Kurum hesaplarına ödenmesi hususunun belirtildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu test masraflarını ödemediğini, davalı şirket tarafından 12.02.2010 tarihli ve 25338/1149 sayılı yazı ile talep edilen test masraflarının ve yazı ekinde bulunan 07.01.2010 tarihli idari para cezasının iptali istemi ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2010/428 Esas sayılı dosyasına açılan davanın halen derdest olduğunu,

işbu davada iptali talep edilen test masraflarına ilişkin işlem hakkında Mahkemece yürütmenin durdurulması kararı verilmediğini, alacağa konu test masraflarının tahsilini engelleyecek herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığını, güvensiz çıkan ürüne ait test ve muayeneye ilişkin giderlerin üreticiden alınmasının esas olduğunu, ithalatçı firmanın ürünün güvenliğinden sorumlu olduğunu, güvensiz çıkan cihazların ihtahalatçısı olan davalı şirketin test masraflarını ödemekle yükümlü olduğunu, her türlü hakları saklı kalmak üzere, asıl alacak 62.525,00 TL,

1.563,13 TL işlemiş olmak üzere toplam 64.088,13 TL alacağın son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin ithal ettiği .... model çift sim kartlı cihazların testi sırasında bu cihazların testleri geçememesinden dolayı güvensiz olmaları nedeniyle konu ile ilgili 5809 sayılı Kanunun 53/1 ve 4703 sayılı Kanunun 12. maddeleri nedenleriyle test ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden ve bu test masraflarının tebliği izleyen 30 gün içerisinde yatırılmasının zorunlu olduğu, borcun ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanuna göre faiz işletilmesi gerektiği 62.524,80 TL'lik alacağın davalı şirkete bildirildiği, borca verilen mevzuata uygun olarak hesaplandığı,

ayrıca 19.01.2010 tarihinde bu tutarın ödenmesinin 30 günlük süre içerisinde ödenmediği, dava tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun gereği işletilen faiz miktarının 1.219,24 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 62.524,83 TL asıl alacak 1.219,24 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; talep edilen miktarın mevzuata uygun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, test masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının test masraflarına ilişkin alacaklı olduğu olduğu miktarın ve faizin denetime elverişli olarak belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR