Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5044 K.2026/67

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkilinin avukatı olduğunu, müvekkilinin eşinin vefatı ile birlikte miras davaları sebebiyle hesabındaki nakit paranın elinden gitmemesi için davalının kendi hesabının güvenli olduğuna müvekkilini inandırdığını, ... Bankası ...

Şubesinde bulunan hesabından paralarını çekerek avukatı olan davalının hesabına aktarıldığını, aktarılan miktarın 380.000.000.000 TL (eski para) olduğunu, daha sonra satmış olduğu aracın parasını da bu hesaba yatırarak avukatının hesabına toplamda 410.000.000.000 TL (eski para) para aktarıldığını, duygusal ilişki yaşadıklarını, hesaptan çekilen para ile davalının üzerine Ümraniye'de 190.000.000.000 TL'ye (eski para) bir daire aldıklarını, müvekkilinin ... marka 2007 model binek otomobilin de davalı adına tescil edildiğini, daha sonra müvekkilinin aldatıldığını ve dolandırıldığını anladığını ve davalıyı azlettiğini ileri sürerek;

şimdilik 10.000,00 TL üzerinden maddi zararının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; aracın ve taşınmazın müvekkilin kendi parası ile satın alındığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; evvelce taraflar arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu, celp edilen banka kayıtları incelendiğinde, doğrudan davacı tarafından hesabına gönderilmiş bir paranın bulunmadığı, davacının kendisine ait parayı çekerek davalının hesabına yatırıldığını ispata elverişli bir delil ibraz edemediği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının paranın davalı uhdesine geçtiğini ispat edememekle birlikte bir an için ispat edildiği kabul edilse dahi tanık beyanlarının hilenin varlığına delalet etmediği,

hesabın ortak hesap olduğu davalının da kabulünde olmakla her iki tarafın hesap üzerinde yarı yarıya tasarruf hakkının bulunduğu, netice itibariyle iddianın bir bütün olarak sabit görülmediği gerekçesiyle; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

Dairenin 20.05.2025 tarihli ilamıyla; banka tarafından hesap hareketleri ve özeti yazı ekinde gönderilen ortak hesaba ilişkin Mahkemece inceleme yapılmadan karar verildiği, hal böyle olunca, Mahkemece ortak hesaba ilişkin sözleşmenin de getirtilerek, hesap hareket özetleri de incelenmek suretiyle, gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş; bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafça hesabındaki para çekilerek müvekkilinin hesabına yatırıldığı iddiası ileri sürülmüşse de ...

Bankasından gelen banka hesap kayıtlarında davacı tarafından davalı müvekkili adına kayıtlı banka hesabına para yatırılmadığının sabit olduğunu, davacıya ait hesabındaki paralar fiilen kendisine verilmeden doğrudan davalının hesabına yatırıldığı iddiasının ise bankacılık tekniğine uygun olmadığını, davalı müvekkiline hesaba bu miktarda bir para aktarıldığına ilişkin dava dosyasında delil bulunmadığını, taraflar arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunu, davacının kendisine ait parayı çekerek davalının hesabına yatırıldığını ispata elverişli bir delil ibraz edemediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu,

davacının paranın davalı uhdesine geçtiğini ispat edememekle birlikte bir an için ispat edildiği kabul edilse dahi tanık beyanlarının hilenin varlığına delalet etmediğini, hesabın ortak hesap olduğu davalının da kabulünde olmakla her iki tarafın hesap üzerinde yarı yarıya tasarruf hakkının bulunduğunu belirterek; ilamın düzeltilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya emaneten verilen paraların iade edilmediği iddialarına dayalı alacak istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle düzeltilmesi istenen Daire bozma ilamında belirtildiği üzere araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VI.KARAR