Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/517 K.2025/4271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalıların murisi ... arasında, 13.06.2008 tarihli "Taahhüt Belgesi" isimli belge düzenlendiğini, buna göre davalıların murisi ...'in davacıya 700.000,00 TL borcunun olduğunu ancak bu borcu ödeyemediğini, bu sebeple Ankara ili Altındağ ilçesi ... mahallesi ... nolu parselde adına kayıtlı 625 m², arsanın tapusunun %40 hissesini davacıya devredeceğini, murisin tapuyu devretmeden satması durumunda rayiç bedel üzerinden borcunu ödeyeceğini,

daire karşılığı müteahhit ile anlaşma yapılması durumunda ise kendisine verilecek olan dairelerin %40'ını davacıya vereceğini taahhüt ettiğini ancak davalıların murisinin borcunu ödemeye yanaşmadığını, vefatından sonra ise mirasçılarının da borcu ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak takip dayanağı belgenin düzenleme tarihinde davalıların murisinin hasta ve bakıma muhtaç olduğunu, belgenin sonradan düzenlenmiş olduğunu, ayrıca takibe dayanak belgenin içeriğinde yer alan rızai taksimin açıklanamaz olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 13.06.2008 tarihinde "Taahhüt Belgesi" başlığı ile yazıya alınan adi yazılı senetteki imzanın davalıların murisine ait olduğu, muris ...'in sözleşme tarihi olan 13.06.2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, sözleşmede yer alan taşınmazını vefat etmeden önce davacıya devretmediği veya taşınmazda hisse de vermediği gerekçesiyle, 13.06.2008 tarihli kesin borç ikrarını içeren belgeye göre davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili; muris ... in belgenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyeti bulunmadığını, belgedeki imzanın murise aidiyetinin şaibeli olduğunu, bu konuda tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, ATK raporunun hükme elverişli olmadığını, 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa nedeniyle 700.000.00 TL'nin 0,70 TL'ye karşılık geldiğini, belgedeki 13.06.2008 tarihinin tahrifat yapılmak suretiyle sonradan yazıldığını ve boş kağıdın amaca uygun şekilde doldurulduğunu, belgenin 13.06.2008 tarihi taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Katılma yoluyla davacı mirasçıları vekili; davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünce ilişkin düzenlenen taahhütnameden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Adli Tıp Kurumu raporları ile davalıların murisi ...'in borç ikrarını havi belgenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl sağlığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığının, sistemik hastalıkların tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceğinin, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceğinin,

kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak işlem ve eylemlere girişebileceğinin tespit edilmiş olmasına ve 13.06.2008 tarihli belgedeki imzanın davalıların murisi ...'in eli ürünü olduğunun belirlenmiş olmasına, davalılar vekilinin borcun bulunmadığına ilişkin iddiasının ispatlanmadığının anlaşılmasına İİK'nun 67/3 maddelerine göre de davalı mirasçıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamamış olmasından dolayı davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemesinin yerinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,