Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5364 K.2026/214

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen .... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 30.10.2014 tarihli yazıyla; 21 hasta yönünden sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma faturalandırıldığı gerekçesiyle, 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.1.15.), (11.16.), (11.1.17.) ve (11.1.18.) maddelerine aykırılık nedeniyle 210.000,00TL cezai işlem uygulandığını, kesilen cezanın davacı ... kuruluşunun alacaklarından mahsup edildiğini, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlem kararının iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; cezai işleme konu faturalara ilişkin olarak 21 hastanın alınan ifadelerinde adı geçen doktora muayene olmadıklarını ifade ettiklerini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2014/447 E., 2015/529 K. sayılı kararıyla; alınan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/5734 E., 2018/10394 K. sayılı ilamıyla.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda; uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı tespitine yer verilmiş ise de, kurum müfettişlerince hazırlanan 11.2.2013 tarihli inceleme raporunda; davacı hastanede çalışan ... adlı doktor tarafından düzenlenen reçetelere ilişkin olarak 21 hastanın ifadelerinde adı geçen doktora muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, adlarına belirtilen şikayet ve tanıların doğru olmadığını beyan ettikleri,

Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 sayılı dosyası ile ceza soruşturmasının halen devam ettiği ve hastaların bu dosyada da reçeteleri düzenleyen doktora muayene olmadıklarını belirttikleri gözetildiğinde alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hükme dayanak yapılamayacağı, Mahkemece, Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu ve ekleri ile Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 sayılı dosyası incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek,

tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talimat Mahkemesi aracılığı ile aldırılan 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Kurum tarafından davacı ...

Kuruluşu aleyhine uygulanan cezai işlemin usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık, bilimsel verilere dayalı, çelişkiden uzak, hükme esas alınabilir ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 soruşturma sayılı dosyasında da cezai işleme konu faturalarda adı geçen hastaların müşteki sıfatı ile ifade verdiği ve hastaların bu dosyada da reçeteleri düzenleyen doktora muayene olmadıklarını dile getirdikleri, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 11.09.2024 tarihli kararıyla, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, cezai işleme konu tutarlarda adı geçen hastaların davacı ... kuruluşunda çalışan doktora muayene olmadıklarının sabit olduğu gerekçesiyle, kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; hastaların, müvekkili şirket tarafından işletilen Hastanede muayene ve tedavi edilerek taburcu edildiğinin protokol defteri ve epikriz hizmet dökümünde yer aldığını, bu durumun hastalardan ...'ın beyanı ile de sabit olduğunu, Kurum işleminin yasal mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 21 hasta hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin (11.1.15.), (11.16.), (11.1.17.) ve (11.1.18.) maddeleri gereğince uygulanan 210.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,