Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5571 K.2025/6034

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olup ...Eczanesini işlettiğini, 27.07.2023 tarihinde 2XS ... numaralı reçete ile karşılanan ................. 400 U Inf. ...Toz isimli ilaca ilişkin davalı tarafından hukuka aykırı olarak 719.143,70 TL kesinti yapıldığını, ............. sisteminden reçete için giriş yapıldığında dava dışı hastaya verilmesinde bir sakınca bulunmaması ve sistemin onay vermesi üzerine ilacın teslim edildiğini, ilaç dozunun artırımına ilişkin raporda gerekçeye de yer verildiğini ileri sürerek; kesinti bedeline karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kesinti işlemine neden olan reçetedeki ilacın hayati öneme haiz ilaçlardan olduğu, ilgili hekim tarafından hastanın rahatsızlığı gözetilerek tedavisi için yazıldığı, doz arttırım sebebinin de sonradan reçeteye eklendiği, bilirkişi raporunda doz arttırımının gerekli olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; kesinti işleminin iptali ile kesintiye konu işlemin iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2025 tarihli ek kararıyla; davalı vekiline istinaf gider avansının tamamlanması bakımından yazılan muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344. maddesi uyarınca davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sistemden yapılan kontrolde istem tarihinde davalı yanca yatırılmış gider avansı vb. masraf bulunmadığı, Mahkemece makul oranda 1.000,00 TL posta giderinin tamamlanması için 6100 sayılı Kanunun 344. madde usulünce yapılması gereken iş ve sonuçları açıkça yazılıp yine Mahkeme hâkimince imzalanan ve usulünce tebliğ edilen muhtıraya karşın davalının verilen 1(bir) haftalık kesin süre içerisinde gerekli posta giderini yatırmadığından ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin 14.07.2025 tarihli ek karara yönelik başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek, bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında davacıya uygulanan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik olmadığını saptayan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR