Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/558 K.2025/4273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı İdarenin, dava dışı kamu borçlusu şirketin alacağının bulunduğunu belirterek müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesine göre alacaklarına ilişkin ödeme emri gönderdiğini, müvekilinin haciz bildirisinin tebliği tarihi itibari ile kamu borçlusu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek; haciz bildirisinin iptaline ve müvekkili şirketin davalı İdareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı şirketin davalı İdareye borçlu olan şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının belirlendiği, ispat yükünün davalı İdareye ait olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının haciz bildirisinden dolayı davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ticari defterlerinin davacı lehine delil kuvvetine haiz olduğu, haciz bildirisinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı kamu borçlusu şirketin davacı şirketten alacağı bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve yeterli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı şirketin haciz bildirimini tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi incelemesiyle dava dışı kamu borçlusunun haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacıdan alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR