Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5925 K.2026/130

Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kulüp'ün profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi uyarınca transfer ücreti tahsili istemini içerir davasını TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde ikame ettiğini, UÇK'nın 2014/141 E., 2024/247 K. sayılı kararıyla, 1.000.000,00 TL'nin 02.03.2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili Kulüp'ten tahsiline karar verildiğini, müvekkili Kulüp'ün işbu karara, taraflar arasında akdedilen sözleşmede vadenin kararlaştırılmadığı,

kendilerine mehil verilmeksizin alacağa faiz işletilmesinin doğru olmadığı hususlarında itirazda bulunduğunu, TFF Tahkim Kurulunun 2024/319 E., 2024/340 K. sayılı kararıyla UÇK kararının onandığını, verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesinin (f) ve (ğ) bentlerine, kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmesel alacağa ilişki olmasına rağmen sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, sözleşme özgürlüğünün ihlal edildiğini, sözleşmede maç başlarına ilişkin belirli vade belirlenmediğinden borçlunun temerrüde düşürülmesi için mehil verilmesi gerektiğini,

davalı Kulüp tarafından talep edilen transfer alacağına işletilen faizin açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Kulüp'ün sunmuş olduğu ve talep ettiği belgelerin incelenmediğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, T.C.

Anayasası'nda düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırı karar verildiğini, sözleşmesel alacağa avans faizi işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ticari olmayan bir faaliyete avans faizi uygulanmasının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek. TFF Tahkim Kurulunun 2024/319 E., 2024/340 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

HMK uyarınca hakem kararının iptali kapsamında esasa girilmesi mümkün olmadığı gibi davacı vekilince öne sürülen hiçbir hususun kanunda sayılan iptal sebepleriyle örtüşmediğini, davacı Kulüp'ün iptal istemine dayanak gösterdiği (f) ve (ğ) bentlerinin somut olayda söz konusu olmadığını, aksine davacının UÇK nezdinde ileri sürmediği iddialarını Tahkim Kurulu nezdinde ortaya koyarak savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı hareket ettiğini, uyuşmazlığın her iki tarafı da şirket olduğundan alacağa avans faizi işletilmesinin doğru olduğunu, UÇK'nın gerekçeli kararında da belirtildiği üzere,

müvekkili Kulüp'ün 09.12.2024 tarihinde çektiği ihtarla davacı Kulüp'ü temerrüde düşürdüğünü ve dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edilenin aksine temerrüt şartının usule uygun olarak gerçekleştirildiğini, faiz başlangıcının doğru olduğunu, davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TFF Tahkim Kurulunun 2024/319 E., 2024/340 K. sayılı kararında HMK'nın 439/(f) maddesine aykırı olarak tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğine ilişkin bir husus tespit edilemediği gibi HMK'nın 439/(ğ) maddesi gereğince kamu düzenine aykırı bir yön de tespit edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki üyenin istifa ettiğini ancak yerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalar ile iki kişi getirildiğini, bu nedenle TFF Tahkim Kurulunun usule uygun olarak teşekkül etmediğini, HMK'nın 439. maddesinin (b) bendi uyarınca verilen kararın iptale tabi hale geldiğini, Tahkim Kurulundan istifa eden başkan, üye ve yedek üyelerin ayrılmasının ardından yedek üyeler arasında sayılmayan, dışarıdan ..... ve ....nin başkan ve başkan vekili olarak görevlendirildiğini,

Tahkim Kurulunun usule uygun olarak toplanmadığını, yetkisiz hakem kurulu tarafından verilen kararın iptalinin gerektiğini, müvekkili Kulüp'ün iddiaları yeterince araştırılmaksızın dosyaya banka hesaplarına ilişkin hiçbir kayıt alınmaksızın karar verildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu,

iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,