Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/6138 K.2026/134

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanunun anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 22.492,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 29.530,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait taşınmazı kiralayarak tadilat yaptığını, ancak belediyenin iş yeri ruhsatlarını iptal etmesi nedeniyle başka bir taşınmaza taşınmak zorunda kalındığını ileri sürerek; taşınmaza yapılan 68.558,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedeli ile şimdilik 1.000,00 TL taşınmazda meydana gelen değer artışı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı kiracının taşınmazın durumunu bilerek kiraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.03.2021 tarihli kararla; kira başlangıç tarihi olan 01.06.2012 tarihi ile delil tespiti tarihi olan 18.11.2013 tarihi arasında kiralananın bir sene beş buçuk ay süre ile kullanıldığı ve bu süre içerisindeki yıpranma payı oranının %10 olduğu gerekçesiyle, 52.290,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 15.09.2021 tarihli ilamla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "... Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiş, tahliye tarihinin tespiti yapılmaksızın hatalı bir şekilde delil tespiti tarihi dikkate alınarak yıpranma payı hesaplanmış; kalan kira süresi ile orantılı olarak da herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Buna göre, Mahkemece; uyulan bozma kararında açıklandığı şekilde bilirkişiden belirtilen hususlarda ek rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 04.05.2023 tarihli kararla; dosyaya kazandırılan 04.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 52.290,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairece verilen 12.02.2025 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "....15.09.2021 tarihli bozma ilamında, davacı kiracı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraf niteliğindeki tadilatların imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin, kalan kira süresi bakımından oranlama yapılarak değerlendirilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiracı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraf niteliğindeki tadilatların imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti sonucu hesaplanan 22.492,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hatalı değerlendirme ve yanlış hesaplama sonucu karar verildiğini, yapılan masrafların zorunlu olması nedeniyle yıpranma payı ve kalan kira süresine orantılama yapılarak karar verilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına ve hesaplamanın uygun bulunmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR