Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/619 K.2025/5207

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılardan ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. 04.06.2021 tarihinde elektrik direği bağlantı noktasında oluşan kıvılcımlar sebebiyle müvekkillerine ait 2 katlı ahşap evin içindeki eşyalarla birlikte yanarak küle döndüğünü, bir kısım eşyaların da söndürme çalışmaları sırasında ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangın olayının davalı ... EDAŞ'ın kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, eve elektrik sağlayan dağıtım şirketinin davalı ...

EDAŞ olup ana elektrik sağlayıcısının da abonelik sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... ... olduğunu, yangından her iki davalının da sorumlu olduğunu, evin yanması sebebiyle taşınmak zorunda kalan müvekkillerinin ev kiralamak zorunda kaldıklarını, yeni bir ev yapmak için kredi kullandıklarını, ayrıca dönem dönem başkaca krediler de kullanmak durumunda kaldıklarını, aile hatırası olan evin ve eşyaların yanması sebebiyle müvekkillerinin manevi olarak da zarara uğradıklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak,

yanan evin yerine aynı ölçülerde benzer niteliklerde bir yapının inşa edilmesi için şimdilik 100,00 TL yapı bedelinin, ev inşası için kullanılan kredinin finansman masrafı için şimdilik 100,00 TL'nin, kullanılamaz hale gelen eşyalar için şimdilik 100,00 TL'nin, müvekkilin yangın tarihi itibari ile ikametgah olarak kullanacak başkaca bir evi olmaması nedeniyle kiralamak zorunda olduğu taşınmazın kira bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin, yangın enkaz kaldırma bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin, yapı sahibi müvekkili ... için 50.000,00 TL,

... için 35.000,00 TL ve ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.01.2024 tarihli dilekçesinde; yapı bedeli olarak 345.000,00 TL, eşya bedeli olarak 186.610,00 TL, kredi masrafı olarak 15.003,02 TL, kira bedeli için 7.800,00 TL ve enkaz kaldırma bedeli olarak 4.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Yeşilırma ... vekili; müvekkilinin perakende satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, görev ve sorumluluk alanında bulunmayan talep nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, elektrik nakil hatlarının bakım, onarım ve denetiminin belirlenen takvim çerçevesinde ve periyodik olarak yapıldığını, dava konusu olayın gerçekleştiği hatta da bakım ve onarım eksikliği bulunmadığını, olayı öncesi ve anında SAP kayıtlarında herhangi bir arıza kaydının olmadığını, meydana gelen yangın ile müvekkili şirketin yürüttüğü faaliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını, soruşturma aşamasında alınan raporun eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 01.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, yanan eve ait sokak direğine irtibatlı elektrik kolon kablosunun bakır tel kısımlarının kopması ve/veya kendi içinde kırılması sonucu yangının bu kablo üzerinden başlayarak evin çatı kısmına kıvılcım atmış olabileceği ve yangının çatıya ve yanan eve ait diğer bölümlere bu şekilde ulaştığı, elektrik şebekesinin, hattının güvenliği, bakımı denetiminin davalı ...

EDAŞ'ın sorumluluğunda olması nedeniyle asli kusurlu olabileceği, davacının yangının başlamasına neden olduğu kanaatine varılan abone kolon (bağlantı) hattına müdahale etme yetkisinin ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle dava konusu yangında kusurlu olamayacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacıların diğer zararlarının belirlenmesi içinde bilirkişi raporları alındığını, yaşanan yangın nedeniyle yaşadıkları evlerini ve hatıralarını kaybeden davacılar tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle;

yaşanan yangında kusuru ve sorumluluğu bulunmayan davalı ... ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...

EDAŞ' a yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 259.955,00 TL (103.500,00 TL yanan ev bedeli, 144.155,00 TL yanan ev eşyası bedeli, 7.800,00 TL kira bedeli, 4.500,00 TL enkaz kaldırma bedeli) tazminat ve davacı müteveffa ... için 50.000,00 TL davacı ... için 35.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplamda sabit olan 120.000,00 TL manevi tazminatın hukuka aykırı fiil tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

EDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... EDAŞ vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek soruşturma aşamasında gerekse Mahkemece alınan ve hükme esas alınabilecek ve denetime elverişli bulunan kusur bilirkişi raporları ile tanık beyanlarına göre, dava konusu yangının davalılardan ... EDAŞ'ın sorumluluğunda bulunan elektrik kablosundan başladığı, dolayısıyla tüm kusurun davalı ... EDAŞ'ta olduğu, olay tarihi itibariyle zararın tespit edilerek bu miktar üzerinden karar verilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... EDAŞ vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; davalı ... ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, elektrik hizmet sağlayıcısının bu şirket ile perakende satış sözleşmesinin bulunduğunu, tazminat belirlenirken; yeni ev inşa bedeline hükmedilmesi gerektiği halde sadece yanan ev bedeline hükmedilmesinin ve müvekkillerinin zararın giderilmesinde kullandığı finansman masraflarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece ev eşyalarının bedeline hükmedilirken itfaiye raporunda yandığı belirlenen eşyaların bedellerine hükmedilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... EDAŞ vekili; müvekkili şirketin olayda sorumluluğu olmadığını, olayın davacının iç tesisatındaki arıza meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeninin net olarak tespit edilemediğini, alınan bilirkişi raporlarında hesaplamaların dava tarihine göre yapılmasının hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat tutarının toplamı üzerinden hatalı olarak hesap edilen vekalet ücretinin gerekçeli kararın 12. 13... nolu hükümleri gereğince mükerrer vekalet ücreti hesaplamasına neden olduğunu, maddi tazminat miktarı yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1. Davacılar, eldeki dava ile abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacılara ait evin yanması nedeniyle oluşan zararın Elektrik Tedarik ve Dağıtım şirketinden tahsilini istemiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 3. maddesine göre; tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder Kanunun 73. maddesi,

bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacılar, eldeki davada evlerinin elektrik direğinden çıkan kıvılcımlar sonucu yanması nedeniyle oluşan zararın tahsilini istemekle tüketici konumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara karar ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya yerel Mahkeme olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebine göre, davacılar vekili ve davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca usulden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,

3. Bozma sebeplerine göre davacılar vekili ve davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,