Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/665 K.2025/4372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Denizli ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 18.03.2003 tarihli yazı ile yürütülen soruşturma dosyasındaki rapora istinaden fatura edilen ilaçların reçete sahibine teslim edilmediği gerekçesiyle 2001 yılı eczane sözleşmesinin, sözleşme feshini gerektiren hususlar başlıklı V. bölümün (r) fıkrası gereğince 7 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczacı tarafından Kuruma reçete edilen ilaçların hastalara teslim edilmediğini, yapılan işlemin taraflar arasındaki protokol ve SUT hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın konusunun davalı Kuruma fatura edilen reçetelerde yer alan ilaçların hastalara teslim edilip edilmediğinin oluşturduğu, eldeki davada sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların Kuruma fatura edilmesi halinin meydana gelmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan eczane sözleşmesinin askıya alınarak feshedilmesine dair davalı Kurumun 18.03.2003 tarihli ve 35808 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanıkların ve soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların reçete muhteviyatı ilaçları aldıklarını beyan ettikleri, hak sahibi tanık ...'nin ölmüş olması nedeniyle beyanının alınamadığı, reçete muhteviyatı ilaçların hak sahiplerine teslim edilmediğinin davalı tarafından ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil Kurumun 30.12.2002 tarihli ve 6 sayılı soruşturma raporunun göz ardı edildiğini, bu konudaki itirazların dikkate alınmadığını, denetim raporunun tanzimi sırasında alınan tanık beyanları dikkate alınmadığını ve davacının iddiaları doğrultusunda rapor hazırlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 7 yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

2001 yılı eczane sözleşmesinin sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı V.bölümün (r) fıkrasında; "...Daha önce gerek resmi gerekse özel kurum ve kuruluşlarda yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanan fiyat küpürlerinin, reçetelere eklenmek, yapıştırılmak ve benzeri fatura edilmesi ayrıca sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edilmesi hallerinde fesih süresi 7 yıldır." düzenlemesi bulunmaktadır.

... Birliği ve davalı Kurum arasında imzalanan 2016 tarihli ve 2020 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin Protokolün davaya konu eylemle ilgili (5.3.2) maddesinde; hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağının düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, soruşturma raporunda belirtilen sigortalılardan ...'nin vefat etmesi nedeniyle dinlenemediği, diğer tanık ...'nin ise ilaçları aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR