Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/695 K.2025/4214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/14618 Esas sayılı dosyası ile 191.821,95 TL, 2020/15033 Esas sayılı dosyası ile 46.955,16 TL ve 2020/14694 Esas sayılı dosyası ile 106.282,11 TL tutarlı ile takipleri başlatıldığını, müvekkilin kullandığı kuyunun aboneli olduğu ve herhangi bir borcu olmadığını belirterek,

icra dosyaları dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, 2020/14618 Esas sayılı dosyasında 191.821,95 TL, 2020/14694 Esas sayılı dosyasında 106.282,11 TL, 2020/15033 Esas dosyasında 46.955,16 TL borçlu olmadığına hükmedilmesini, her bir dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkillinin ... hesabından muhtelif tarihlerde tahsil edilen 25.12.2020 tarihinde 3.505,69 TL, 18.052,60 TL, 9.576,53 TL, 6.719,86 TL,

3.492,74 TL ve 28.828,22 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahakkuk ettirildiği tarih itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı aleyhine 18.04.2020 tarihinde yapılan kontrolde davacı aleyhine "sözleşmesiz enerji kullanmak" suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini ve kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını, kaçak tutanakların aksi sabit olana kadar geçerli tutanaklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sulama birliği üyesi olduğu, sulama borcunu birliğe ödediği, davacının sulama birliği alanındaki parselleri birlik enerjisinden faydalanarak suladığı, enerjinin kesilme ve bırakılma tarihinin 10.03.2020-21.10.2020 tarihleri arasında olduğu, davacı tarafından 2020 yılında birliğe yapılan ödemelerin ve 2020 yılına ilişkin tahsilat makbuzlarının sunulduğu, keşif tarihi itibariyle dava konusu tesisin sulama birliği hattından enerji aldığı, tesise yakın yerde davalı şirkete ait elektrik hattı bulunmadığı, buna dair görüntü ve fotoğraflamanın olmadığı,

ispat yükü üzerine olan davalının davacının kaçak elektirk kullandığını ve buna istinaden tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin usulüne uygun tahakkuk edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu icra dosyaları dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından 25.12.2020 tarihinde tahsil edilen 3.505,69 TL'nin, 05.03.2021 tarihinde tahsil edilen 18.052,60 TL'nin, 02.04.2021 tarihinde tahsil edilen 9.576,53 TL'nin, 28.05.2021 tarihinde tahsil edilen 6.719,86 TL'nin, 28.05.2021 tarihinde tahsil edilen 3.492,74 TL'nin,

25.06.2021 tarihinde tahsil edilen 28.828,22 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, yapılan kaçak tespit işleminin mevzuata uygun olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen tutarların tahsili için başlatılan icra takiplerinden borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

1. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından 18.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkillinin ... hesabından 25.12.2020 tarihinde 3.505,69 TL, 05.03.2021 tarihinde 18.052,60 TL, 02.04.2021 tarihinde 9.576,53 TL, 28.05.2021 tarihinde 6.719,86 TL, 28.05.2021 tarihinde 3.492,74 TL, 25.06.2021 tarihinde 28.828,22 TL'nin tahsil edildiğinin bildirildiği, ıslah dilekçesinin ekinde tahsilata ilişkin sunulan makbuzların açıklama kısmında '' ... Elektrik/ Sulama borcu için mahsup'' ibaresinin yer aldığı, Mahkemece, her bir kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafından muhtelif tarihlerde kesintiler yapıldığı bildirilmiş ve buna ilişkin makbuzlar sunulmuşsa da, İlk Derece Mahkemesince, kesintilerin hangi borç için yapılan tahsilat olduğunun araştırılarak değerlendirilmesi gerekirken, böyle bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan kesintilerin istirdadına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; kesintilerin hangi borç için yapılan tahsilat olduğunun araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

2. Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.,