Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/732 K.2025/1711

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece kararın onanmasına karar verilmiş ve davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin ise süresi içinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin bu karara karşı maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Her ne kadar Dairemizin 12.04.2023 tarihli, 2023/1088 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine karar verilmişse de, Dairenin onama ilamının davacılar vekiline 01.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 16.01.2023 tarihinde saat 15.01.29'da UYAP sistemi üzerinden karar düzeltme dilekçesini sunduğu ancak bu dilekçesinin mahkeme kalemince sehven sistemden silindiği ve 17.01.2023 tarihinde tekrar yüklendiği ve süresinde sunulan dilekçenin UYAP sisteminde ''silinmiş evraklar'' bölümünde yer aldığı, Dairece yapılan incelemede zuhulen karar düzeltme isteminin süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin maddi hata talebinin kabulüne karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek çocukları ...nin davalı sağlık kuruluşunda diğer davalı olan doktor tarafından tedavi edildiğini, uygulanan tedaviden kısa bir süre sonra çocuğun sağ bacağında hareket zorluğu ile takip eden uyuşukluk oluştuğunu, ... Tıp Fakültesinde yapılan tetkik ve incelemeler sonrasında sorunun tedavi yönteminden ve uygulanan enjeksiyonlardan kaynaklı sinir hasarına dayalı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek; ...için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; davacı ... için 70.000,00 TL manevi; davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; diğer davalı şirketin yataklı tedavi kurumu olmadığını, bu kurumda hastayı muayene ettiğini, akciğer enfeksiyonu, raşitizm ve fimozis teşhisi koyarak reçetesini yazdığını, davacıların çocuklarına acilde iğne yaptırdıklarını, kendisinin iğne yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.01.2017 tarihli, 2016/366 E., 2017/34 K. sayılı kararıyla; davacının eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğuna dair oy birliği ile verilmiş olan Adli Tıp Raporu'nun Yargıtay denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairenin 07.10.2020 tarihli, 2020/3730 E., 2020/5604 K. sayılı kararıyla; davacıların da yargılama sırasında itiraz ettiği savcılık soruşturması sırasında alınan her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumundan alınan 25.09.2009 tarihli raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 06.08.2021 ve 18.10.2021 tarihli heyet raporlarında, meydana gelen durumun yapılan enjeksiyon ile ilişkili olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hatalarının bulunmadığı, komplikasyon olduğu ve meydana gelen durumdan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V.TEMYİZ

Dairenin 05.12.2022 tarihli, 2022/6083 E., 2022/9141 K. sayılı kararıyla; karar onanmış, karara karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A.Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; yaşı küçük çocuklarda bacağa yapılan enjeksiyonların riskli olduğunun tıbben de bilindiği gözetildiğinde davalı doktorun sorumluluğunun açık olduğunu, raporların hükme esas alınmaya elverişli olmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığının ve hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin karar düzletme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR