Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/74 K.2025/4008

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin çocukları davacı ...'in ateşlenmesi nedeni ile 08.05.2008 tarihinde davalılara müracaat ettiklerini, orada kendisine yapılan IM enjeksiyon uygulamasından sonra yürüme güçlüğü ile bacağında şiddetli ağrı oluştuğunu, başka bir sağlık kurulunda 1,5 ay süre ile tedavi gördüğünü, ancak sağ ayağı üzerine basamadığından tıp fakültesine sevk edildiğini, fizik tedavi uygulamasından da sonuç alınmadığını, bu nedenle kısmi iş göremezliğinin bulunduğu gibi, çektiği ağrı ve acılar nedeni ile yıprandıklarını ileri sürerek tedavi, yol vb. giderleri için 500,00 TL, ıslah ile 3.520,95 TL,

...'in iş göremezlik kaybı için 1.000,00 TL, ıslah ile 1.940.751,25 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için de 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili, diğer davalı doktorun müvekkiline ait hastanede doktor olduğunu, davacının tedavisinin yapılarak ücret alınmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2010/267 Esas 2013/171 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporu ile olayın komplikasyon olarak değerlendirildiği cihetle maluliyet tayinine mahal bulunmadığı ve idareye yönelik bir hizmet kusurunun tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2013/22821 E., 2013/28228 K. sayılı ilamıyla; davalının davacıya enjeksiyonun sonuçlarını ve olası komplikasyonlarını anlattığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair aydınlatılmış onamın alındığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, aydınlatılmış onamda ispat külfetinin hekim yada hastanede olduğu gözetilerek bu hususta taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 2014/153 E., 2016/78 K. sayılı ilamıyla; davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için 2.500,00'er TL, davacı ... içinde 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/15886 E., 2019/8713 K. sayılı ilamıyla; küçüğün var ise maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak maluliyet sonucuna göre oluşacak zararın bu konuda rapor düzenlemeye ehil bir bilirkişi eliyle hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortez kullanmaya mahkum olan ...'in Adli Tıp raporunda %42 oranında iş gücü kaybına uğradığının belirtildiği, davalı doktorun hukuki sorumluluğunun varlığının kanıtlanmış olduğu,

manevi sıkıntı ve çöküntü, olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yapılan hatalı işlem nedeniyle ömür boyu sakatlığı devam edeceğinden, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.940.751,25 TL iş gücü kaybı, 3.520,95 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.944.272,20 TL'nin 1.500,00 TL'sinin olay tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren, 1.942.772,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile,

20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... için 4.000,00'er TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Dairenin 12.03.2024 tarihli ve 2023/1586 E.- 2024/1104 K. sayılı kararıyla, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, Daire onama kararına karşı davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı şirket vekili; davanın ve ıslahın zamanaşımına uğradığını, bilirkişinin raporunda iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararın hatalı hesap edildiğini, davacının müvekkil hastanede ücretsiz 160 seans fizik tedavi hizmeti görürken ulaşımını ücretsiz hasta nakil aracıyla sağlamasına rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda fizik tedaviye gidiş-dönüş yol masraflarının da eklenmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranı %42 olan davacı için pasif dönem zarar hesabı yapılamayacağını, davacının çocukluk dönemine ait iş gücü kaybı yönünden zararının hesaplanmasının da hatalı olduğunu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını ileri sürerek daire onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, enjeksiyon sonucu oluşan sakatlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Dairece verilen önceki tarihli bozma ilamlarına uygun karar verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI.KARAR