Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/752 K.2025/4440

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Şubesi'nde sözleşmeli avukat olarak görev yaptığını, şubeye ait tarımsal kredilerden kaynaklanan borçların tahsili amacı ile icra takipleri başlattığını ve dosya borçluları hakkında borç ödemeden aciz vesikaları alındığını, Erciş İcra Müdürlüğünce banka alacağı açısından aciz vesikasına hükmedildiğini, ancak talebine rağmen icra dosyalarında alınan aciz vesikaları neticesinde hükmedilen vekalet ücreti ile sözleşmeden kaynaklanan akdi vekalet ücretlerinin ödenmediğini, sözleşme hükümlerine göre alacağın aciz vesikasına bağlanması halinde vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79 TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aralarında yapılan sözleşme gereği davanın kabulü halinde 1/12 oranında hesaplama yapılarak akdi vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğini, davacının akdi vekalet ücreti olarak ödenmesini talep ettiği alacakların tamamen banka kaynaklı alacaklar için geçerli olup, fon kaynaklı alacaklar için geçerli olmadığını, sözleşme hükümlerine göre banka alacağının kısmen tahsil edilmesi, bakiye alacağın kesin aciz belgesine bağlanması halinde dahi avukata kanuni vekalet ücreti ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 38.151,79 TL'nin 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.03.2019 tarihli ilamıyla; davacının talebinin kanuni vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu, akdi vekalet ücreti için gerekli görülürse ek dava açılabileceği, mahkemenin davacının talebini yorumlama hakkı olmakla birlikte somut olayda talebin yoruma gerek kalmayacak şekilde açık ve net olduğu ve talebin kanuni vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşıldığından, sadece kanuni vekalet ücreti yönünden hesaplama ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar, davalı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

2. Mahkemenin 19.04.2022 tarihli kararıyla; sözleşmenin 3/1 maddesi ile 2/2 maddesinin davacının hak edeceği kanuni vekalet ücretine ilişkin olduğu, ilgili maddelerdeki anlaşmanın da kanuni vekalet ücreti yönünden yapıldığı, 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekeçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile raporda hesaplanan 38.151,79 TL kanuni vekalet ücretinden davacının payına %75 oranına isabet eden 28.613,84 TL kanuni vekalet ücretinin 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairenin 15.03.2023 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, dava konusu kanuni vekalet ücret alacağının, tarımsal kredilerden kaynaklanan 10 adet aciz vesikasına ilişkin olduğu, kanuni vekalet ücretinin ödenebilmesi için, sözleşme gereği tahsil şartı arandığı, Mahkeme kararının gerekçesinde de açıkladığı üzere, Erciş İcra Dairesinin müzekkere cevabında alacakların aciz vesikasına bağlandığı, herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, hal böyle olunca, avukatlık sözleşmesindeki tahsil şartı gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''dava konusunun kanuni vekalet ücret alacağı olduğu, tarımsal kredilerden kaynaklanan 10 adet aciz vesikasına ilişkin olan alacak talebinde, kanuni vekalet ücreti hükümlerinin değerlendirileceği, bu halde de kanuni vekalet ücretinin ödenebilmesi için, sözleşme gereği tahsil şartının arandığı, Erciş İcra Dairesinin müzekkere cevabında alacakların aciz vesikasına bağlandığı, herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği avukatlık sözleşmesindeki tahsil şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme maddesinde alacağın aciz vesikasına bağlanması halinde vekalet ücreti ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, aciz vesikasına bağlanan takipteki alacakların maliye hazinesi tarafından davalı bankaya ödendiğini, bu hailiyle takipler aciz vesikasına bağlandığı için müvekkilinin de vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve GerekçE

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların incelenmesinin ise artık mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR