Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/758 K.2025/1275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Belediyesi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirilenTCDD Alsancak Eğridir hattı (Basmane-Afyon) km. 77+448 (77+493)'de hemzemin geçitte Ekim - Aralık 2004 (3 ay) Ocak- Aralık 2005 (12 ay) Ocak- Aralık 2006 (12 ay), Ocak- Aralık 2007 ( 12 ay), Ocak- Ağustos 2008 (8 ay) dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan ve TCDD Alsancak Eğridir hattı Basmane Afyon km.

76-915 hemzemin geçitte Ocak- Aralık 2006 (12 ay), Ocak- Aralık 2007 ( 12 ay), Ocak- Ağustos 2008 (8 ay) dönemlerine ait bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 269.420,77-TL alacaklarının 28.05.2009 tarihli yazı ile davalı ...

Başkanlığından talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları ve farklı aylara ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 269.420,77-TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı süresinin geçirilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, hemzemin geçitlerde güvenliği sağlamanın davacı kurumun görevi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...; talep edilen alacaktan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2014/223 E. 2018/85 K. sayılı kararıyla. İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kısmen kabulü ile 221.242,39 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ...

Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarihli, 2018/3619 E. 2020/852 K. Sayılı kararı ile bilirkişilerden 5216 sayılı yasanın 7/g maddesi uyarınca hemzemin geçitin kurulu bulunduğu alanın hangi belediyenin sorumluluk alanında bulunduğuna dair ek rapor alınıp sorumluluğun hangi davalıda olduğu saptandıktan sonra davacı tarafından davalı ...

Belediyesi'ne gönderilen yazının temerrüt ihtarı niteliğinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar incelenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile tarafların bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; esasen kendi sorumluluk alanında bulunmayan bir alanla ilgili dosya kapsamında belirtilen harcamaların aslında bu konuda yetkili ve ödevli olan Selçuk Belediyesi yerine davacı T.C.D.D. tarafından yapıldığı, zira bu harcamaların yapıldığı tarihlerde bahse konu alanda davacı Kurumca demiryolu hemzemin geçitte güvenliğin sağlanması amacıyla hareket edildiği aşikar olduğu,

harcanan meblağın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının KDV alacağına yönelik sunmuş olduğu deliller çerçevesinde alınan ek raporda KDV hesaplaması yapılmamasının nedeninin".... her zaman herkes tarafından düzenlenmesi imkanı olan belgeler ile (açık faturalar ile) KDV'nin yansıtılamayacağı" olarak açıklandığı, bu itibarla son alınan bilirkişi raporundaki meblağ olan 221.242,39 TL'nin harcandığı davacı tarafça kesin olarak ispatlandığı ancak kalan kısmın ise ispatlanamadığı, davacı kurumun davalı ...

Belediyesi'ne göndermiş olduğu fatura ile birlikte yazının yukarıda anlatılan kanun hükmü ve açıklama nazarında temerrüd ihtarı şartlarını haiz olduğu, ancak cevapta tebliğ tarihi olmadığından temerrüdün başlangıcı olarak davalı ... Belediyesi'nin cevap tarihinden başladığı kanaatine ulaşılarak faiz başlangıç tarihi olarak 11.06.2009 tarihi esas alındığı gerekçesi ile davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 269.420,77 TL alacağın temerrüt tarihi olan 11.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun gereğince her iki davalı ... Başkanlığının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...

Belediyesi vekili; hemzemin geçitlerin bakım ve güvenliğini sağlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarında imzalanmış ve Belediye karar organlarınca onaylanmış bir protokol olmadığını, hemzemin geçitlerin işletilmeleri ile ilgili giderlerin Belediye adına tahakkuk ettirilmesi kuralının 3 Temmuz 2013 tarihi itibariyle geçerli olduğunu, Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önceki döneme ilişkin bekçilik ücretlerinin bu yönetmeliğe dayanılarak müvekkili idareye ödettirilmeye karar verilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

bekçi olarak görev yaptıkları iddia olunan personelin görev tanımlarının tam olarak aydınlatılmasıyla, yapılan işten davacı tarafın menfaat sağlayıp sağlamadığı, sağladı ise ne oranda sağladığının tespiti yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerinde olduğu, talep edilen alacağa konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği, davalı ...

Belediyesinin kendi sorumluluk alanlarında bulunan hemzemin geçitlerindeki bekçilik hizmetini vermekle yükümlü olduğu, Selçuk Belediyesinin bu hizmeti vermemesi nedeniyle davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine binaen verdiği hizmetten dolayı yapmış olduğu ödemeyi davalı ...

Belediyesinden istemesinde bir usulsüzlük olmadığı, Selçuk Belediyesinin 2011 yılında İzmir Büyükşehir Belediyesinin sınırlarına dahil edildiği, dava konusu alacağın 2004 yılı Ekim ayı ile 2008 yılı Ağustos ayı arasındaki hemzemin geçitlerdeki bekçilik ücretlerine ilişkin olduğundan davalı ... Belediyesinin alacağa ilişkin sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı ...

Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR