Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/760 K.2025/5195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ...

Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinin 18 Aylık Fizik Tedavi Rehabilitasyon, Hidroterapi-Kaplıca Tedavisi ihalesini aldığını ve davalı Üniversite ile 26.05.2017 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, teknik şartnamede işin kapsamının 01.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren, 18.02.2015 tarihinde revize edilen SUT'un "2.4.4.F Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon İşlemleri" başlığı altında yer alan F1-F2-F3-F4-F5 maddeleri doğrultusunda EK-2D'de yer alan tanıya dayalı işlemlerin listede yer alan hastalık gruplarından toplam 6.300.000 işlem puanlık hizmet alımı olarak düzenlendiğini,

Sağlık Uygulama Tebliğinde 18.06.2016 tarihli Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2.4.4.F-2 maddesinin (7.) bendinde "...fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri için belirlenen puanlara %35 ilave edilerek faturalandırılır" şeklinde düzenleme yapıldığını, Şartnamenin 36. maddesine göre yapılacak hesaplamada Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen grupların ve fiyatlarının esas alınacağının belirtildiğini, ancak davalı Üniversite tarafından yürürlükte bulunan SUT hükümleri uygulanmayarak sunulan A ve B grubu işlemlere % 35 ilave yapılmadan hak ediş raporları düzenlendiğini,

bu nedenle müvekkilinin belirlenen 6.300.000 işlem puanına ulaşmak için daha fazla hastaya hizmet vermek zorunda kaldığını, bu işlemlere ilişkin ücretlerin de davalıdan alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.11.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.085.192,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin kaplıca işlettiğini, şirket ile SGK arasında hukuki ilişki bulunmadığını, Sağlık Uygulama Tebliğinde 18.06.2016 tarihli Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2.4.4.F-2 maddesinin (7.) bendindeki düzenlemenin, tıp fakülteleri bulunan devlet üniversiteleri sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinin düzenlediği faturalara ilişkin olarak getirildiğini, bu nedenle Üniversite Hastanelerine özel olarak düzenlenen % 35'lik ilave puan uygulamasından davacı şirketin yararlanamayacağını, davacının düzenlenen tüm hak ediş evraklarını ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, davacının talebinin fiyat farkı niteliğinde olduğunu, ihale sözleşmesinin 14. maddesine göre sözleşmenin fiyat farkına kapalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli kararıyla; davacı ile davalı Üniversite arasında fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti alımı konusunda 26.05.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu hizmetin davacı yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirildiği ve bedelinin de 15 hakediş kapsamında ödendiği, bu hakedişlere davacı tarafından konulmuş hiçbir ihtirazi kaydın bulunmadığı, SGK'nın SUT'da değişiklik yapılmasına ilişkin tebliğ ile getirmiş olduğu %35'lik ek puanın üniversitelere ait hastaneler ve o nitelikte sayılan hastaneler ve fizik tedavi merkezleri için getirilmiş bir uygulama olduğu,

davacı yüklenicinin ise bu nitelikleri taşımadığı için bu farkın kendisine uygulanması yolundaki talebinin SUT hükümlerine uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli kararıyla;

taraflar arasında imzalanan sözleşme eki Teknik Şartnamenin 36. maddesine göre, davacının işlettiği tesisin, davalı Üniversiteye bağlı hastahanenin bir birimi gibi çalışacağı ve fiyatlandırmanın SUT hükümlerine göre yapılacağı, şartnamede SUT hükümlerine atıf yapılmış olduğundan değişikliğin davaya konu sözleşmeye de uygulanmasının zorunlu olduğu, teknik şartname içeriği dikkate alındığında, davacı ile SGK arasında sözleşme bulunmamasının davacı aleyhine değerlendirilmeyeceği, bu nedenle davacının talep edebileceği alacağın bilirkişi aracılığıyla saptanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle;

istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Teknik Şartnamenin 36. maddesi uyarınca SUT hükümlerindeki değişikliğin davacı hakkında da uygulanacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 1.085.192,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelere aykırı yönde hüküm kurulduğunu, davacı şirketle bağıtlanan ihale sözleşmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi hizmet alım ihale sözleşmesi niteliğinde fiyat farkı taleplerine kapalı içerikte olduğunu, davacının yararlanmayı talep ettiği SUT değişikliğinin sözleşme tarihinden önce yürürlükte olduğunu,

ancak bu düzenlemenin davacı şirketin doğrudan yararlanabileceği bir düzenleme olmayıp sadece 3. basamak sağlık hizmet sunucularınca SGK'na faturalandırılan P915033 ve P915032 kodlu işlemler için tanınan ve üniversite hastanelerinin döner sermaye işletme giderlerini karşılamaya yönelik kar marjı niteliğinde olduğunu, davacı şirketin ihale kapsamında düzenlenen tüm hakediş evraklarını ihtirazi kayıt belirtmeden imzaladığını, ihale şartnamesinde davacının alacak talebini haklı kılacak herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ihale kapsamında verilen hizmetlerle, işin görüldüğü yer olan ...

Termal Tesislerinin üniversite hastanesine bağlı hizmet birimi haline gelmediğini, davacı şirketin sözleşmeyi imzalamakla sözleşmede belirtilen puan sınırlamasını ve sözleşme bedelini açıkça kabul ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1. Hukukumuzda sözleşme özgürlüğü (serbestisi) ve sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkeleri kabul edilmiştir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca, taraflar sözleşmenin içeriğini diledikleri gibi belirleyebilirler. Serbestçe belirlenen sözleşme hükümlerinin, taraflar arasında edim ve karşı edime ilişkin bir denge unsurunu barındırması gerekir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi beraberinde tamamlayıcısı olan sözleşmeye bağlılık ilkesini getirmektedir. Bu ilke gereğince, hukuki güvenliği sağlamak amacıyla belirlenmiş sözleşme hükümlerine tarafların bağlı kalması beklenir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı Üniversite Hastanesi arasında gerçekleştirilen ihaleye dayalı olarak, 26.05.2017 tarihinde Rehabilitasyon, ........... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 2.709.000 TL olarak belirlendiği, Teknik Şartnamenin İşin Kapsamı ve Hasta Sayısı başlıklı bölümünün.

"1 MAYIS 2013 tarihinde yürürlüğe giren 18.02.2015 tarihinde revize edilen Resmi gazetede 29271 sayı ile yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 2.4.4.F Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon İşlemleri başlığı altında yer alan F1-F2-F3-F4-FS5 maddeleri doğrultusunda EK-2D'de yer alan tanıya dayalı işlemlerin listede yer alan hastalık gruplarından toplam 6.300.000 işlem puanlık hizmet alınacaktır.” şeklinde düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından gerçekleştirilen tedavilerin bedellerinin düzenlenen hakedişlerle davalı Üniversite tarafından ödendiği, davacının hakedişleri ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı,

davacıya toplam 3.060.263,09 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince.

Teknik Şartnamenin 36. maddesinde SUT hükümlerine atıf yapıldığı, bu nedenle Sağlık Uygulama Tebliğinde 18.06.2016 tarihli Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2.4.4.F-2 maddesinin (7.) bendi ile SUT eki EK-2/C Listesinde P915033 kodlu “Fizik tedavi ve rehabilitasyon A Grubu” ile P915032 kodlu “Fizik tedavi ve rehabilitasyon B Grubu” işlemleri için belirlenen puanlara getirilen %35'lik ilave oranın davacı için de uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de.

18.06.2016 tarihli SUT değişikliğindeki düzenlemenin, münhasıran tıp fakülteleri bulunan devlet üniversiteleri sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ile tıp fakülteleri bulunan devlet üniversiteleri ile ortak kullanım protokolü imzalayan Sağlık Bakanlığı hastanelerinin düzenlediği faturalara ilişkin olarak getirildiği, sözleşmenin (14.2.) maddesinde ise sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacağının düzenlendiği,

davacı tarafın tacir olduğu ve basiretli davranmakla yükümlü bulunduğu dikkate alındığında, SUT'ta değişiklik yapılmasına ilişkin Tebliğ ile getirilen %35'lik ilave oranın davacı hakkında uygulanmasının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve Tebliğin getiriliş amacına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR