Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/766 K.2025/1349

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 02.05.2014-17.08.2017 tarihleri arasında pilot olarak çalıştığını, taraflar arasında 02.05.014 ve 05.05.2015 tarihli iki adet "Uçucu Personel (Kokpit B747/400) İş Sözleşmesi" imzalandığını, son sözleşmenin 4. maddesine göre müvekkilinin aldığı aylık ücret, aylık maaş + uçuş tazminatının toplamı olan net 6.700,00 USD olduğunu, müvekkilinin uçtuğu her saat için 10,00 USD üzerinden ödeme yapılmaması,

yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmaması gibi olumsuzlukların giderilmemesi nedeniyle iş sözleşmesini süresinin bitiminde yenilemeyerek sonlandırmak zorunda kaldığını, uçulan her saat için 10,00 USD ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen 01.01.2016 tarihinden sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, 01.01.2016 tarihinden 24.07.2017 tarihine kadar toplam 888 saat 35 dakika uçuş gerçekleştirildiğini, bu uçuşlar karşılığında sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 8.885,00 USD tutarındaki uçuş parasının ödenmediğini, müvekkilinin davalı işyerindeki hizmet süresinin 3 yıldan fazla olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 10,00 USD üzerinden saat başı ödenmesi gereken uçuş parasından 400,00 USD, yıllık izin ücretinden 400,00 USD, kıdem tazminatından 400,00 USD olmak üzere toplam 1.200,00 USD'nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, 09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile tespit edilen 01.01.2016-24.07.2017 dönemi için ödenmeyen 8.885,00 USD tutarındaki ilave uçuş parasının davalıdan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının yardımcı pilot olarak çalıştığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının kıdem tazminatı talebinde haklılık bulunmadığını, İş Kanunu hükümlerince düzenlenen kıdem tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, taraflar arasında yapılan sözleşmede sadece yıllık izinlere ilişkin olarak İş Kanunu'na atıf yapıldığını, davacının müvekkili şirketten yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, ilave uçuş bedeli talebinde haklılık bulunmadığını, 2016 yılı itibariyle uçucu personele uçuş saati başına yapılan ödemenin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu durumun şirketin tüm uçucu personeline duyurulduğunu, davacının bu durumu bilerek çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/487 E., 2020/222 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüyle; 8.885,00 USD tutarındaki ilave uçuş parasının fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın reddedilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2020/1807 E., 2022/3058 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının belirlenen işçilik alacaklarına hak kazandığı, takdir edilen vekalet ücretinde herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece verilen 07.02.2024 tarihli ve 2023/1983 E., 2024/501 K. sayılı ilamla; İlk Derece Mahkemesince; 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, açılan davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat,alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 393. ve devamı maddeleri. 2. 7036 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde işlem yapılarak ve bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR