Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/809 K.2025/1889

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 14.10.2004 tarihinde avukatlık hizmet sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davalı bankaya hukuksal yardım hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir şekilde birtakım yetkilerinin kısıtlandığını, davalı tarafından eylemli olarak feshedilen sözleşmenin müvekkili tarafından da ihtarname ile sona erdirildiğini, ücret alacaklarının tahsili için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibine geçildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının takip dosyalarını sürüncemede bırakması ve talimatlara aykırı davranışları nedeniyle elindeki dosyaları raporlamasının ve takipleri sonlandırmasının tarafına bildirildiğini, buna rağmen davacının uzlaşmaz tavrını sürdürdüğünü, bu nedenle vekaletnamedeki bazı yetkilerinin kısıtlandığını, davacının sözleşme hükümleri doğrultusunda vekalet ücretini hak etmediğini savunarak davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her bir icra dosyası yönünden inceleme yapılmak sureti ile davacının takipsizlik ya da davacının ihmali olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılarak akdi vekalet ücreti hesaplanmış, karşı yan vekalet ücreti de istifa tarihleri itibariyle dosyaların tahsil edilme veya tahsil edilebilir hale gelme durumları her bir dosya yönünden değerlendirilerek hesaplama yapılmış, hesaplama yapılırken taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri takipteki alacak miktarları, tahsil edilen alacak miktarları,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde tahsil edilen alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ve buna göre davacının istifa tarihi itibariyle gerçekleştirdiği tahsil işlemleri ve ihmali olmayan takipler yönünden akdi vekalet ücreti, istifa tarihi itibariyle tahsil edilen veya tahsil edilebilir olan takiplerden dolayı karşı yan vekalet ücreti hesaplanmak sureti ile toplam alacağının 199.849,26 TL olduğu tespit edilmiş, verilen ikinci kararın davacı tarafından temyiz edilmediği,

davalı yararına usulü kazanılmış hak olduğu da nazara alınarak 190.805,92 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin ise ispat edilememesi nedeniyle reddine ve 76.322,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

Dairenin 2023/4839 E., 2024/2977 K. sayılı ilamıyla; Dairece kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının kusurlu davranışı ile sorumlu olduğu olaydan hukuken istifade edemeyeceğini, davacının vekil sıfatıyla müvekkil bankanın menfaatlerini korumak ve bankanın talimatları doğrultusunda hareket etmek yükümlülüğünü ihmal ettiğini, davacı tarafın verilen yetkinin kapsamı dışında işlem yapması sonucu bir kısım yetkilerinde kısıtlamaya gidildiğini, dava konusu alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukatlık alacakları için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlara ilişkin itirazların ise yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR