Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/812 K.2025/4636

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden .'in davalı şirkete ait özel okulun 1. sınıfında okurken gerekli önlemlerin almaması nedeniyle merdivenlerinden düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL tedavi gideri, 40.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 50.000,00 TL, baba .. için 25.000,00 TL, anne .. için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, 10.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı alacaklarını 104.734,09 TL'ye, tedavi gideri alacaklarını ise 86.788,43 TL'ye yükselterek, maddi tazminat olarak toplam 191.522.52 TL'nin davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; olayın olduğu saatin eğitim-öğretim faaliyetinin yürütüldüğü saatler olmadığını, okul içindeki çalışmanın öğrencilerle alakasının olmadığını, öğrencinin sorumluluğunun velisinde olduğunu, okul yöneticilerinin kasıt ve ihmalinin olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2007/2013 E., 2012/719 K. sayılı kararıyla; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.04.2014 tarihli ilamıyla; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/617 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda; olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, okul ve idarecilerin kusurlu bulunmadığı, davacı ...'nin hafif kusurlu olduğunun belirtildiği, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/13 Değişik İş dosyasında, olayın meydana geldiği yerle ilgili tespitin yapıldığı ve kulak burun boğaz, beyin cerrahi ve nöroloji uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, küçük ...'in kaza sonrası %40 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin bildirildiği, 03.05.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

kazanın meydana gelmesinde okulun sahibi olan davalı şirketin 3/10 oranında, okul müdürü .. ile müdür yardımcısı ..'nın ayrı ayrı 2,5/10 oranında, davacı anne ..'nin ise 2/10 oranında olayın meydana gelmesi yönünden kusurlu olduklarının belirtildiği, küçük ...'in tedavi giderleri harcama belgelerinin toplamının 86.788,43 TL olduğu, iş gücü tazminatı bedeli toplamının ise 104.734,09 TL olabileceğinin bilirkişi heyet raporunda belirtildiği, diğer davalıların kusurları olan %60 oranında zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 86.788,43 TL tedavi gideri, 104.734,09 TL maluliyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, .. için 10.000,00 TL, .. için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 31.10.2024 tarihli kararıyla, somut olayın özellikleri; temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz sebeplerine göre yargılama sırasında alınan 14.11.20 12... .11.2011 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak karar verildiği, ceza mahkemesince verilen beraat kararında yer alan kusur ve derecesinin hukuk hakimini bağlamayacağı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili, davacıların 26.04.2007 tarihli dava dilekçesinde faize dair herhangi bir taleplerinin bulunmadığını ancak Mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verildiğini, davacıların, davayı davalı şirket dışında, tüzel kişiliği bulunmayan .. .. okullarının müdürü .. ve müdür yardımcısı .. aleyhine de tevcih ettiğini, akdî nitelikteki tüketici sözleşmesinin (hizmet sunumuna ilişkin özel okul sözleşmesinin) tarafı olmadıkları için Mahkemece davalılar .. ve .. aleyhine açılan bu akdî tazminat davasının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalı şirketin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığı halde, %60 kusur takdir edilmesinin son derece yüksek, anne ..'ye %40 kusur takdir edilmesinin son derece düşük olduğunu belirterek, onama kararına ilişkin düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz sebeplerine göre, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR