Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/855 K.2025/4297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 17.03.2012 tarihinde karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasısından sonra 2019 yılında ... Hasar Danışmalık isimli şirketin kendisine ulaşarak, tazminat hakkı olduğunu, birlikte çalıştıkları avukatlara vekaletname vermesi halinde herhangi bir şekilde dava harç ve masrafı almayacaklarını, neticede elde ettikleri tazminatın %25'inin ücret olarak ödeneceğini söylediklerini, ...

Noterliği vasıtasıyla bahsi geçen avukatlara vekaletname verdiğini, ... bağlı Av. ... tarafından sigorta şirketine 16.12.2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, akabinde tevkil ile yetkili kılınan davalı avukat tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.12.2020 tarih K-2020/103008 sayılı kararıyla 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile taleplerinin reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği kesin karar niteliğinde olmasına rağmen bu sefer de ...

Barosuna Bağlı avukat ... tarafından Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde dava açıldığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/523 E., 2021/1116 K. sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği, istinaf başvurununda esastan reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, ...

Hukuk Bürosu avukatlarının müvekkiline davasının devam ettiği ve tazminatını alacağını belirttiklerini, davalı tarafça süresinde dava açılmayarak trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının zamanaşımına uğratıldığını ve bu zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından 26.11.2019 tarihinde verilen vekaletname ile vekil tayin edilen avukatların yetkilendirmesi ile davaya konu dosyayı müvekkilinin takip ettiğini, davacının 17.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı tazminat hakları için Av. ... tarafından vekaletname alınmasının hemen ardından 16.12.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, eş zamanlı olarak davacıya zamanaşımının bitmesine az kaldığı, kendilerine ilettiği rapor ile başvuru yapabilecekleri ancak bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

mevcut rapor ile dava açılması durumunda davanın usulden reddedileceğinin defaten anlatıldığını ve kendisinden usule ve hukuka uygun rapor talep edildiğini, zamanaşımına yaklaşık olarak bir ay kala davacıya aynı durum tekraren anlatılmışsa da kendisinin dava açmaktan vazgeçtiğini, uğraşmak istemediğini belirttiğini, davacının süresi içerisinde rapor almayarak dosyanın zamanaşımına uğramasını kabul ettiğini, davacının aylar sonra müvekkilinin çalıştığı ofisi arayarak dosyasında yeniden işlem yapmak istediğini çok zor durumda olduğunu pandemi sürecinden aşırı etkilendiğini belirterek davasının açılmasını talep ettiğini,

kabul anlamına gelmekle birlikte zarar kesin karar olan İtiraz Hakem Heyeti kararı ile öğrenilmiş olacağından müvekkili açısından 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, müvekkilinin bilgi verme yükümlülüğünü açıkça ve defaten yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yetki belgeli avukat olarak davacıyı temsil ettiği, yetki belgesinin tanzim tarihinin ise ekli harç makbuzunda 08.09.2020 tarihi olduğu, kaza tarihinin 17.03.2012 olduğu ve davanın mahiyeti gereği ceza zamanaşımı süresine bağlı olduğu, zamanaşımı süresinin 17.03.2020 tarihinde dolduğu, 07.07.2020 tarihinde dava dışı avukatlar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığı,

davalının sorumluluğunun yetki belgesi tanzim tarihi olan 08.09.2020 tarihinden itibaren doğacağı, davalının dosyada yetkilendirildiği tarihte zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, zamanaşımı süresinin dolmasında davalının görevi ihmal suretiyle etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, derece mahkemelerindeki savunmalarını tekrar etmiş, davalı tarafın zamanaşımı definde bulunmadığını, davalı ile dava dışı Av. ... arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, Av. ...'nu davaya dahil etmek üzere taraflarına süre verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı avukat tarafından 08.09.2020 tarihli yetki belgesine istinaden 18.09.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, davanın zamanaşımına uğradığı 17.03.2020 tarihi itibariyle davalının davacıyı vekil olarak temsile yetkili olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,