Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/86 K.2025/590

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin para makbuzu ile davalı tarafa 25.000,00 TL borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Düzce İcra Müdürlüğünün 2022/11590 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2022/11590 E. sayılı takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkili tarafından davacının iş yerinde çalışmadan evvel alınan imzalı belgenin doldurularak hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davacıya ait İmko Ltd. Şti. aleyhine dava açtığını, alacak taleplerinde vazgeçmesi için bu yola başvurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile para makbuzunda yazılı paranın (25.000,00 TL) makbuzda yazan tarihte (30.05.2022) ödendiğinin ispatlanmadığı, davacının bu tutarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının itirazın iptali ile davalı hakkında Düzce İcra Dairesinin 2022/11590 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacak (25.000,000 TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davalı ile davacının şirketi arasında iş sözleşmesinin bulunduğu ve takibe dayanak belgenin davalıya işe başlamasından önce imzalatıldığı savunması karşısında iş hukukundan kaynaklanan eldeki davaya bakmakla görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç olarak verilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere İş Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafın icra takibine konu olan senedin iş ilişkisi sırasında boş senet olarak davalıya imzalatıldığını iddia ettiği, davalının davacının yetkilisi olduğu şirkette sigortalı olarak çalıştığı, taraflar arasında uyuşmazlığın iş ilişkisi kapsamında gerçekleştiği ve davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, davalı ile davacının şirketi arasında iş sözleşmesinin bulunduğu ve takibe dayanak belgenin davalıya işe başlamasından önce imzalatıldığı savunması karşısında iş hukukundan kaynaklanan eldeki davaya bakmakla görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

V. KARAR