Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/874 K.2025/4240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan iştirakçiler için, davalı-şirketin oluşturduğu ve güvencesi altına aldığı, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dahil olduğunu, buna istinaden A-... nolu sözleşmenin taraflarca imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, konut teslimi kurasına hak kazandığını, 06.07.2021 tarihinde yapılan noter huzurunda çekilen kura neticesinde 250.000,00 TL konut bedeli ödemesi çıktığı,

söz konusu bedelli bir evin tespit edilmesi ve tespit edilen evin teyidi için iki şahit ile davalı tarafa başvurulması gerektiğinin belirtidiğini, ancak; davalı tarafın hukuken geçerli olmayan gerekçeler ileri sürerek, kura çekiliş tarihinden sonrası yapılması gereken işlemleri yapmadığını, bu güne kadar ödemeden imtina edilerek sürüncemede bırakıldığını, bu zaman zarfında, emlak fiyatlarının yükseldiğini, ev sahibi olamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile;

tahkikat sonucunda talep edilen tazminat tam ve kesin olarak tespit edildiğinde (konutun güncel değeri tespit edildiğinde) artırılmak üzere 42.000,00 TL'nin 06.07.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.07.2024 tarihli dilekçe ile; talebini 2.300.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile akdedilen sözleşmenin 6.5 maddesine göre iştirakçilerin sözleşmede belirlenen tutarda ve şartlarda bir ev bulmaları, ayrıca şirketin onaylayacağı nitelikte bir veya iki kefil göstermeleri gerektiğini, davacının bulmuş olduğu konutun, kabul etmiş olduğu sözleşmede yer alan koşullara uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre, öncelikle iştirakçinin satın almak istediği konutu seçmesi ve buna dair davalı şirketten talepte bulunması, ardından ekspere değer tespit raporu düzenletilmesi ve bu rapor uyarınca seçilen konutun şirket tarafından uygun bulunmasının ardından şirketçe istenilen evrakların tamamlanması, yine şirketin kabul edeceği niteliklerde 1 veya 2 kefil gösterilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin tüm sayfalarının davacı tarafından "okudum, anladım" yazılarak imzalandığı;

iş bu sözleşmenin maddelerinin davacı yönünden bağlayıcı olduğu, sözleşmeden kaynaklanan bu şartları ifa ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, reddedilen 2.300.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 253.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin şekil bakımından geçerli olduğu, sözleşmenin 6. maddesinde davacının konutu belirleyerek bunu davalıya bildirmesi, davalının uygun görmesi, davacının konuta dair eksper raporu alması, kefillerini belirlemesi ve bu kefillerin davalı tarafından uygun bulunmasının davacıya konut edinimi için sözleşme ile getirilmiş yükümlülükler olduğu, davacının bu yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, konut teslimine ilişkin şartlar bölümünde, bildirimin ne şekilde yapılacağının düzenlenmediğini, yapılan telefon ve WhatsApp görüşmelerinde davalı tarafa, kefil ve konut bilgilerinin bildirildiğini, Tüketici Mahkemelerinde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti takdirinin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda; davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, davacı vekili tarafından dava değerinin 03.07.2024 tarihli dilekçe 2.300.000,00 TL'ye yükseltildiği, Mahkemece reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde ve hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR