Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/887 K.2025/4370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin davacı hakkında 2024 yılı Protokolü hükümleri gereğince 1.483.018,60 TL cezai işlem ile 3.877,03 TL reçete bedeli ödenmesine karar verildiğini, belirtilen işleme dayanak olarak davacı nezdinde görev yapan doktorların izin ve seminer gibi nedenlerle yurt dışında ve izinli oldukları dönemde hastalara verilen bir kısım sağlık hizmetlerinin fatura edildiğinin gösterildiğini belirterek, davacıya uygulanan 1.483.018,60 TL cezai işlem ile 3.877,03 TL reçete bedelinin ödenmesi işleminin iptali ile davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 11.07.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 11.07.2024 günü UYAP sisteminden davadan feragat dilekçesi sunduğu, İlk Derece Mahkemesince 17.07.2024 günü davalı yanın henüz cevap süresi dolmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, gerekçeli kararda davalı vekili olarak Avukat ...'ın ismine yer verildiği, hüküm kısmında davalı yan için vekalet ücretine hükmedilmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, 6100 sayılı Kanun'un “Elektronik İşlemler” başlıklı 445/2 maddesinde; "...

Bu kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir..." hükmünün yer aldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden.

Mahkeme karar tarihinden ve gerekçeli kararın onaylandığı 30.07.2024 tarihinden önce davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi veya davalı Kurum adına dava dosyasına herhangi bir evrak sunmadığı, istinaf dilekçesi ekinde sunulan evrakta davalı vekilinin adının bulunduğu, bu evrakın kurum içi yazışmadan ibaret olduğu ve Mahkemeye vekil sıfatıyla sunulan belgelerden olmadığı, UYAP kayıtlarında davalı vekilinin 12.07.2024 tarihinde vekil kaydı açtırıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 12.07.2024 tarihinde UYAP sisteminde vekil kaydı açtırıldığını, 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereği vekaletnameye gerek olmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararında davalı vekili olarak yer aldıklarını, cevap süresinin adli tatile denk geldiğini, tatilde sürenin uzadığını, AAÜT'nin 6. maddesi gereği tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile menfi tespit talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle feragat beyanının buna ilişkin dilekçenin sunulduğu tarihte kesin hüküm sonuçlarını doğuracak olmasına, bu tarihten sonra sunulan vekaletname nedeniyle lehe vekalet ücreti hak kazanılmayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR