Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/902 K.2025/4328

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 7247 ada 22 parselde kain 6 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’den, ...’ün finans ihtiyacını karşılamak amacıyla ...

Bankasından kredi kullanarak satın aldığını, kredinin ödemelerini ...’ün yapacağını, ancak satış işleminden bir süre sonra ...’ün krediyi ödemekte güçlük çekmesi üzerine dairenin satımına karar verdiklerini, eski malikin tanıdığı ... isimli şahsın eve talip olduğunu, taşınmazın satışı konusunda 460.000,00 TL'ye anlaştıklarını, satış aşamasında ... 'ın isteği üzerine taşınmazın devrinin davalıya yapıldığını, satış aşamasında tapu giderlerinden kaçınmak için taşınmazın devir bedelini 180.000,00 TL olarak gösterdiklerini,

satış işlemi gerçekleştikten sonra gerek davalı tarafından gerekse ... tarafından ödeme yapılmadığı gibi davalının taşınmazı üçüncü bir şahsa sattığını ileri sürerek tapu iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedeli olan 460.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın dava açılmadan kısa bir süre önce dava dışı ...'e satıldığı, davacının davasına bedel olarak devam ettiği, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün 180.000,00 TL'ye davalıya satıldığı, satış bedelinin gerçekte 460.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, satış aşamasında tapu giderlerinden kaçınmak için taşınmazın devir bedelinin 180.000,00 TL olarak gösterildiği, satış bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, tanık beyanlarının davacının iddiasını desteklediğinin görüldüğü,

davalı aleyhine yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/15050 Esas sayılı soruşturma dosyasında; davalının ifadesinde, davaya konu taşınmazı babasının sicili bozuk olduğu için babasının isteği üzerine kendi üzerine aldığı, davacıyı tanımadığını bildirdiği,

davalının babası olan dava dışı ...'in ifadesinde davacıyı tanımadığını, dava dışı ...'ın kendisine borçlu olduğunu, onun aracılığıyla taşınmazı aldığını, sicili bozuk olduğu ve hakkında takipler olduğu için tapudaki işlemlerin davalı oğlu üzerine yapıldığını, taşınmazın değerinin yaklaşık 500.000,00 TL olduğunu, dava dışı ...'ye 80.000,00 ödeme yaptığını beyan ettiği, taşınmazın satışı karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğinin görüldüğü, davalı ve dava dışı ...'in soruşturma aşamasındaki ikrar içeren ifadelerinde davacının iddiasını doğruladıkları, taşınmazın bedelinin ödenmediği,

taşınmazın bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin 472,554,00 TL olduğunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 460.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davada ispat yükünün, kural olarak, iddia edilen bir vakıaya bağlanan sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, dava konusu bağımsız bölümünün tapuda devrinin 09/12/2019 tarihli resmi senet ile yapılması ve resmi senette 180.000,00 TL olan satış bedelinin nakden ve tamamen davacı satıcı tarafından alındığının açıkça yazılı olması nedeni ile resmi senedin aksinin ancak aynı kuvvette yazılı delille ispatlanmasının zorunlu olduğu bu durumda, resmi senedin aksi ispatlanıncaya kadar satış bedelinin ödendiğinin kabulünün gerekeceği, davacının,

dosya kapsamındaki delillerle iddiasını ispatlayamadığı, açıkça yemin deliline de dayanmadığı dikkate alındığında, resmi satış senedinin aksi ve taşınmazın satış bedeline yönelik davacı iddiasının ispatlandığından söz edilemeyeceği hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek, davalının satış bedelini ödemediğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan davalının alınan ifadesinde davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir kabul beyanı bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,