Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/910 K.2025/4029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği müvekkili Üniversiteye ait hastanenin davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından 5502 sayılı Kanun uyarınca örnekleme yöntemiyle yapılan inceleme neticesinde Aralık 2014 dönemine ait faturalarda toplam 1.529.968,68 TL tutarında kesinti uygulandığını, kesintinin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun sağlık hizmeti sunucuları tarafından sunulan faturaları yönetmelik ve SUT hükümlerine göre incelediğini, davacının kesintilere ilişkin öncelikle itiraz değerlendirme komisyonuna itiraz etmesi gerektiğini, usulüne uygun itiraz yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı ... Sigortalar ve... Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 90. madde gereğince davadan feragat ettiği, anılan madde uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında dava açmakta hukuki menfaatlerinin bulunduğu hususunun açıkça ortaya konulduğunu, yargılama sırasında 5510 sayılı ... Sigortalar ve ...

Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 90. madde doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragatin müvekkilinin ihtiyarında olmayıp Kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davanın açılmasına sebep olan davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 90/2 maddesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesi ile mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal ettiğini, Anayasa'nın 152/1. maddesi uyarınca 5510 sayılı Kanun'un Geçici 90/2 maddesinin Anayasaya aykırılığı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; feragat nedeniyle reddedilen davada kesinti bedeli üzerinden müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun, davacının hak edişlerinden yaptığı kesintinin haksız olduğu iddiasıyla tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesine dair kararın Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun bulunduğunun, anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR