Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/928 K.2025/1267

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/196746 E. sayılı (Kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğü 2019/5128 E. sayılı) icra dosyası ile müvekkiline karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine konu edilen dayanak belgeler emre muharrer senetler olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödediğini belirterek, icra dosyasına ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalı şirketin kötüniyetli olmasından dolayı davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu edilen bonoların emre muharrer senetler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 11.325,81-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, takibe konu bonolarda yer alan "emre muharrer senet" ibaresinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 776. maddesinde sayılan zorunlu unsurlardan olduğu, bonoların davalı Şirket namına ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olarak düzenlendiği dikkate alınarak davanın esasının incelenmesi gerekirken "emre muharrer senet" ibaresinin takibe konu bonoları emre yazılı hâle getirdiği kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, takip dosyasında borç olunmayan bedelin ödenmesi nedeniyle istirdat talebine ilişkin olup kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, takip dayanağı senedin emre yazılı mı, nama yazılı mı olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun Temel İlkeler başlıklı 4/5. maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nın Tanımı başlıklı 654. maddesine göre; " Belli bir kişinin adına yazılı olup da onun emrine kaydını içermeyen ve kanunen de emre yazılı senetlerden sayılmayan kıymetli evrak nama yazılı senet sayılır." hükmü mevcuttur.

Dosyanın incelenmesinde; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu olan bonoların incelenmesinde her bir taksit için ayrı ayrı düzenlendiği ve söz konusu bonolarda davalı namına düzenlendiği açıkça nama şerhi ile işlendiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece,takibe konu bonolarda yer alan "emre muharrer senet" ibaresinin matbu olarak yer aldığı, senet içeriği incelendiğinde düzenlenen bonoların davalı Şirket namına ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olarak düzenlendiği dikkate alınarak davanın esasının incelenmesi gerekirken "emre muharrer senet" ibaresinin takibe konu bonoları emre yazılı hâle getirdiği kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

V. KARAR