Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/10513 K.2010/6591

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; iddianamede, sanığın sorumlu müdürü olduğu Haktaş Taşkırma ve Mermer Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Başkent Taşkırma, Kireç İnşaat Limited Şirketine konulan mühürleri bozmaktan ayrı ayrı dava açıldığı, sanığın ibraz ettiği ruhsatın ise sadece Başkent Taşkırma, Kireç, İnşaat Limited Şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ruhsatı vermeye hangi belediyenin yetkili olduğunun, adı geçen şirketlere ruhsat verilip verilmediğinin ve suç tarihinden önce işyerinin açılmasına karar verilip verilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre, usulüne uygun olarak yapılan mühürlemeden sonra,

mühür görevlilerce kaldırılmadan ya da kaldırılmasına karar verilmeden, sanığın mührü bozup işyerini çalıştırmasıyla suçun oluşacağı gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,