Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/11904 K.2010/10806

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sarhoşluk suçunun niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Görevliye direnme suçuna ilişkin temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eleştiri dışında eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı TCY uygulamasında direnme suçu ile birlikte gerçekleştirilen görevliye hakaret eylemlerinin ayrı bir suç oluşturması karşısında, lehe yasanın bu doğrultuda belirlenmesi ve kabule göre de, direnme suçunun birden fazla görevliye yönelik işlenmesi nedeniyle anılan TCY.nın 43/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, 5237 sayılı TCY.nın 7/3.maddesi hükmü karşısında 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda ve para cezasına hükmolunduğu takdirde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,