Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/13828 K.2010/11676

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakınanlara, aynı suç işleme kararı kapsamında tek bir fiile tehditte bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCY.nnı 106/1.maddesi ile belirlenecek cezanın zincirleme suç hükmü olan anılan Yasanın 43/2 maddesi uyarınca artırılması gerekirken, yakınan sayısınca suç oluştuğundan bahisle ayrı ayır iki kez mahkumiyet kararı verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Mükerrir sanık hakkında sadece denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken infaz hakiminin yetkisini kısıtlayacak biçimde 5275 sayılı Yasanın 108/4.maddesine göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıl süreyle uygulanmasına karar verilmesi,