Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/15568 K.2010/13759

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mühür bozma suçunun oluşması için, yasal yetkisi bulunan bir makam veya organın emri üzerine yetkili kişi tarafından konulan mührün bozulması yeterli olup, belirtilen yasal yetki öğesi var olduğu sürece, suçun oluşması için işlemin bütün unsurlarıyla hukuka uygun bulunmasının şart olmadığı ve işlemin takdirde yanılgı gibi bazı nedenlerle hukuka aykırılığının sonradan yargı kararıyla belirlenmiş olmasının dahi suçun varlığını ortadan kaldırmayacağı,

ancak mühürleme işleminin yapıldığı tarihte işyerinin başka bir yargı makamının saptamasını gerektirmeyecek biçim ve açıklıktaki hukuka uygunluk belgesi yok sayılarak mühürleme yapılmış olması durumunda, suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı, öte yandan LPG istasyonu ruhsatlandırma yöntemini düzenleyen yasal hükümler uyarınca lisans alınması sürecinde yapılan işlemlerin ruhsatsız LPG dolum istasyonlarının faaliyete geçmesini olanaklı hale getirmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, sanığın sorumlu müdürü olduğu LPG dolum istasyonunun ruhsatsız olması nedeniyle, yetkili makam olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Gayri Sıhhi Müesseseler İnceleme Kurulu'nun 20.10.2005 tarihli kararı uyarınca, 13.7.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Fazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununa göre, 10.8.2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesine ve 12.2.2002 tarih ve 24669 sayılı LPG Otogaz Yönetmeliğinin 17. maddesine dayanılarak faaliyetten men edilmesi üzerine,

kararının sanığa 10.11.2005 tarihinde tebliğ edilerek akabinde 21.11.2005 tarihinde zabıta memurları tarafından yöntemince mühürleme yapılıp, 02.12.2005 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tutanaklara bağlandığının anlaşılması karşısında, mühür bozma suçunda bireyin yükümlülüğünün kamu idaresinin mühür koymakla ortaya çıkan iradesine uymak olduğu,

20.6.2006 tarih ve 5522 sayılı Yasa ile değişik 2.3.2005 tarih ve 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Yasasının ve Elektrik Piyasası Yasalarında Değişiklik Yapılmasına Dair Yasanın geçici 2. maddesi ile getirilen bir yıllık sürenin daha önceden faaliyetlerine izin verilmiş işyerleri için lisans alınması konusunda düzenleme getirdiği ve ruhsatsız işyerleri ile ilgili bu biçimde bir sürenin bulunmadığı ve buna göre de,

atılı suçun oluştuğu ve (sonradan uzatılmış) bir yıllık sürenin suçu hukuka uygun Piyasası Yasalarında Değişiklik Yapılmasına Dair Yasanın geçici 2. maddesi ile getirilen bir yıllık sürenin daha önceden faaliyetlerine izin verilmiş işyerleri için lisans alınması konusunda düzenleme getirdiği ve ruhsatsız işyerleri ile ilgili bu biçimde bir sürenin bulunmadığı ve buna göre de, atılı suçun oluştuğu ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulunca sonradan uzatılmış) bir yıllık sürenin suçu hukuka uygun kılmayacağı gözetilmeden, sanığın cezalandırılması yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,