Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/16181 K.2010/13434

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanığın, görevliye hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCY.nın 125/3-a maddesinde seçenek yaptırım olarak adli para cezasının da öngörülmesi karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin kararda gösterilememesi, ayrıca aynı Yasanın 50/2.maddesi uyarınca suçun tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmiş ise bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği hükmünün gözetilmemesi,

Kabule göre;

2- 5560 sayılı Yasanın 40.maddesiyle değişiklikten önceki 5395 sayılı ÇKY.nın 23.maddesi ile 5271 sayılı CYY.nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5.maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması

b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

İncelenen dosyada, sanığa yükletilen görevliye hakaret suçundan mağdur ve yakınanların uğradığı, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi mağdur ve yakınanları somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmaması nedeniyle bu koşulun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp irdelenmesine gerek bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın hukuksal durumunun, aynı fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki koşulları yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,