Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/16848 K.2010/13504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Saldırgan sarhoşluk eyleminden verilen idari para cezasının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Adli soruşturma kapsamında polis karakoluna götürülen sanığın, şüpheli sıfatıyla ifadesi alınmak istendiğinde, yakınan polislere sinkaflı küfür ederek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, susma hakkı bulunan sanığın anılan eylemlerinin, yakınan polislerin ifade alma görevini engellemeye yönelik olarak değerlendirilemeyeceğinden, 765 sayılı TCY.nın 266/1, 269.maddelerindeki suçun yakınan sayısınca oluşacağı gözetilmeden, yerinde olmayan nitelendirme ve gerekçe ile anılan yasanın 258/1 maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

b- Sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 81.maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan hükümlülüğün denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

c- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminden verilen 2178,00 TL adli para cezası dışında, hükmolunan başka bir adli para cezası olmamasına karşın, 765 sayılı TCY.nın 72.maddesi uyarınca aynı neviden para cezalarının toplandığı belirtilerek, 3790,00 TL sonuç adli para cezasına karar verilmek suretiyle, fazla cezaya hükmolunması,