Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/19326 K.2009/2363

Suç delillerini gizleme, değiştirme suçundan sanıklar Ümit ve İbrahim'in 5237 sayılı TCY'nin 281/1, 62, 50/la maddeleri uyarınca 3.000 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, 5271 sayılı CYY'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü ile yeniden karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesine dair (Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı}

}'nın

25.04.2008 günlü kararının, Adalet Bakanlığı'nca 07.10.2008 gün ve 49735 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2008 gün ve 211042 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede "Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz sanıklar hakkında hukuki bir sonuç doğurmadığı, sanıklar tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mah-kemece, geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra olağan kanun yollarına tabi olacağı, bu aşamada yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapılabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 12. fık-rasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." 267. maddesinde "Hakim kararları ile kanunun gösterdiği hallerde, mahkeme ka-rarlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." 271. maddesinin 1. fıkrasında "Kanunda yazılı olan haller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafi veya vekil dinlenir." 2. fıkrasında "İtiraz yerinde görülürse, merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." 4. fıkrasında ise "Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları, kesindir;..." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, suç delillerini gizleme, değiştirme suçundan sanıklar Ümit ve İbrahim hakkında Balıkesir İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir karar verildiği ve sanıkların yasa yolu başvurusunun itiraz olarak değerlendirilip dosyanın itiraz merciine gönderildiği görülmektedir. 5271 sayılı CYY'nin 231/12. maddesi hükmüne göre, anılan karara karşı başvurulacak yasa yolunun itiraz olduğunda kuşku yoktur.

Ancak yasa yararına bozma konusunda bir karar verilebilmesi açısından itiraz merciinin yetkilerinin irdelenmesi gerekmektedir. İtiraz merciinin yetkisi, önüne getirilen ve incelenmesi istenilen itiraz konusu ile sınırlıdır. Somut olayda itiraza konu husus, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka uygun olup olmadığıdır.

Bu nedenle itiraz merciinin yetkisi, 5271 sayılı CYY'nin 231/6. maddesinde üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığını denetlemekle sınırlıdır. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, suç oluşturup oluşturmadığı veya nitelendirmenin isabetli olup olmadığı ve benzeri gibi geniş kapsamlı bir hukuka uygunluk denetiminin itiraz yasa yoluyla yapılması olanaklı değildir.

Esasen sayılan hususlar incelenen dosyada itiraz konusunu da oluşturmamaktadır. Yasa koyucunun amacının da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, yetki aşımına yol açacak nitelikte geniş kapsamlı bir incelemeye tabi tutulması olmadığı açıktır.

Ayrıca itiraz merciinin, itirazı haklı bulmasına karşın dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi de 5271 sayılı CYY'nin 271/2-4. maddesi hükümlerine aykırıdır. Yargılamayı yapan mahkemenin iti-razen incelenen dosyayı yeniden ele alıp, yeni bir hüküm kurma olanağı yoktur.

Yapılan açıklamalara göre, itiraz merciinin işin esasına girip itiraz konusu dışına çıkarak verdiği kabul ve yeniden yargılama yapılması yolundaki kararının, hukuka uygun olmadığı açıktır.